про закриття провадження в справі
м. Вінниця
19 вересня 2024 р. Справа № 120/11336/24
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Томчука А.В.,,
за участю:
секретаря судового засідання: Товстун Н.М.,
представника позивача: Пенькас В.М.,
представника відповідача: Кривіцький М.О,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: ОСОБА_1
до: Командування Повітряних Сил Збройних Сил України
про: визнання протиправним та скасування окремих пунктів Керівництва та Положення
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Командування Повітряних Сил Збройних Сил України з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати пункт 8.17 Керівництва з організації та проведення льотного навчання курсантів (слухачів), введеного в дію наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 14.10.2008 № 600;
- визнати протиправними та скасувати підпункти 2.1.1, 2.1.4, 2.1.17 пункту 2.1., підпункт 2.3.1 пункту 2.3 Положення про запобігання авіаційних подій в авіації Повітряних Сил Збройних Сил України, введеного в дію наказом Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 30.04.2020 № 84.
Ухвалою від 04.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання у справі на 19.09.2024. Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
10.09.2024 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі. У такому представник вказує на безпідставність заявлених ОСОБА_1 вимог, оскільки оскаржувані нормативно-правові акти (їх окремі пункти) є недійсними (у редакції, яка зазначена у позовній заяві) на дату звернення до суду із цим позовом, а питання правомірності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не є предметом спору за цим позовом.
Представник сторони відповідача зауважує, станом на дату звернення до суду із цим спором, оскаржуване Керівництво скасоване, а Положення змінено в частині тих норм, які ОСОБА_1 вважає протиправними.
Враховуючи наведене, на переконання заявника, наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі положень статті 238 КАС України.
В судовому засіданні 19.09.2024 представник відповідача підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі.
Представник позивача, зауважила, що на момент звернення до суду із цим позовом, стороні позивача не було відомо про скасування та зміну оскаржуваних нормативно-правових актів (їх окремих пунктів), проте наразі позивач не заперечує щодо задоволення клопотання відповідача та закриття провадження у справі.
Суд заслухавши позицію учасників справи, зважаючи на предмет та підстави заявленого спору, вказує про наступне.
Так, за вимогами цього спору ОСОБА_1 просить суд:
- визнати протиправним та скасувати пункт 8.17 Керівництва з організації та проведення льотного навчання курсантів (слухачів), введеного в дію наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 14.10.2008 № 600;
- визнати протиправними та скасувати підпункти 2.1.1, 2.1.4, 2.1.17 пункту 2.1, підпункт 2.3.1 пункту 2.3 Положення про запобігання авіаційних подій в авіації Повітряних Сил Збройних Сил України, введеного в дію наказом Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 30.04.2020 № 84.
Так, варто вказати, що оскаржуваний позивачем п. 8.17 Керівництва з організації та проведення льотного навчання курсантів (слухачів), введеного в дію наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 14.10.2008 № 600 (станом на дату затвердження) встановлював визначення "командирських польотів", їх періодичність, можливі цілі, порядок проведення таких польотів, оформлення звітності за такими польотами.
Разом з тим, зі змісту, дослідженого судом, наказу тимчасово виконуючого обов'язки командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 09.03.2021 № 44 вбачається, що пунктом 3 згаданого наказу вирішено визнати таким, що втратив чинність наказ командувача Повітряних Сил Збройних Сил України № 600 від 14.10.2008 "Про введення в дію Керівництва з організації та проведення льотного навчання курсантів", відповідно з 09.03.2021 і оскаржуваний позивачем, пункт 8.17 Керівництва втратив чинність.
Таким чином, судом встановлено, що на дату звернення позивача, до суду з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування пункту 8.17 Керівництва з організації та проведення льотного навчання курсантів (слухачів), введеного в дію наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 14.10.2008 № 600, суб'єкт владних повноважень, відповідач по справі, самостійно виправив оскаржувані порушення.
З огляду на вищенаведене, у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Варто також зазначити, що у судовому засіданні представник відповідача жодним чином не спростував позицію сторони позивача відносно того, що визнання нечинним зокрема і пункту 8.17 Керівництва з організації та проведення льотного навчання курсантів (слухачів), введеного в дію наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 14.10.2008 № 600, відбулось через невідповідність Керівництва положенням нормативно-правового акта, який має вищу юридичну силу, зокрема Правилам виконання польотів державної авіації України, затвердженими наказом Міністерства оборони України від 05.01.2015 № 2, та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 26.01.2015 за № 82/26527.
Що стосується заявлених позивачем вимог про визнання протиправним та скасування підпункту 2.1.1, 2.1.4, 2.1.17 пункту 2.1, підпункту 2.3.1 пункту 2.3 Положення про запобігання авіаційних подій в авіації Повітряних Сил Збройних Сил України, затвердженого наказом Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 30.04.2020 № 84 (далі - Положення), то суд зазначає наступне.
Так, підпункти 2.1.1, 2.1.4, 2.1.17 пункту 2.1, підпункту 2.3.1 пункту 2.3 Положення (в первинній його редакції) передбачали коло суб'єктів, які керують системою забезпечення польотів, обов'язок керівного складу з'єднань, установ та ХНУ ПС контролю готовності до польотів, обов'язок контролю роботи із забезпечення безпеки польотів; виявлення небезпечних факторів польотів.
Разом з тим, судом встановлено, а сторонами спору не спростовано, що наказом від 26.07.2024 № 40 Командувача Повітряних Сил ЗСУ було затверджено зміни до Положення про запобігання авіаційних подій авіації Повітряних Сил Збройних Сил України, введеного в дію наказом Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 20.04.2020 № 84 (далі - Положення).
Зі змісту згаданого вище наказу від 26.07.2024 № 40 вбачається, що станом на дату звернення позивача до суду із цим позовом підпункти 2.1.1, 2.1.4, 2.1.17 пункту 2.1, підпункт 2.3.1 пункту 2.3 викладені в новій редакції, тобто відповідач самостійно прийшов до висновку про необхідність законодавчого урегулювання питання розмежування компетенцій персоналу за професійною ознакою з метою виконання вимог Положення. Так, у наказі від 26.07.2024 № 40 Командувача Повітряних Сил ЗСУ визначено коло осіб за професійною ознакою, які мають обов'язок виконувати вимоги Положення щодо контролю підпорядкованих військових частин (підрозділів) та їх командирів до польотів, а саме визначено, що такими особами є авіаційний персонал.
Суд також зауважує на тому, що сторонами спору не спростовано те, що у редакції Положення, яка діє станом на сьогодні, підпункти 2.1.1, 2.1.4, 2.1.17 пункту 2.1, підпункту 2.3.1 пункту 2.3 викладені у новій редакції, у зв'язку з невідповідністю попередньої редакції, вимогам нормативно-правових актів, які мають вищу юридичну силу та з метою приведення їх у відповідність до вимог Повітряного кодексу України та Правил виконання польотів державної авіації України, затверджених наказом МОУ від 05.01.2015 № 2.
Отже, суд приходить до переконання, що визнавши нечинним Керівництво, зокрема і його пункт 8.17 (який оскаржується позивачем у межах цього спору) та затвердивши зміни до Положення, зокрема і до його підпунктів 2.1.1, 2.1.4, 2.1.17 пункту 2.1, підпункту 2.3.1 пункту 2.3, відповідач - суб'єкт владних повноважень самостійно виправив порушення, з якими не погоджується позивач, а відтак у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення прав та інтересів позивача не можливе без визнання рішень суб'єкта владних повноважень протиправним, після такого виправлення, що є підставою, для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.
Приписами пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
З огляду на встановлені обставини, зважаючи на заявлене відповідачем клопотання, враховуючи відсутність заперечень з боку сторони позивача, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі.
Згідно з частиною другою статті 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 294 КАС України, -
Заяву представника відповідача - задовольнити.
Закрити провадження у справі № 120/11336/24 за позовом ОСОБА_1 до Командування Повітряних Сил Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування окремих пунктів Керівництва та Положення.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Томчук Андрій Валерійович