Провадження № 274/1918/19
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/116/24
25.09.2024 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі
секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 307 КК України,
23.10.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ст.ст. 190 ч. 2, 186 ч. 2, 15 ч. 2, 186 ч. 3 КК України та ОСОБА_5 за ст.ст. 190 ч. 2, 15 ч. 2, 186 ч. 3 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.19 за № 12019060050000707. 22.08.22 кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закрито у зв'язку зі смертю обвинуваченого. Ухвалою суду від 19.09.24 кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України закрито із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Крім того, 20.03.24 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.24 за № 12024060480000152. Ухвалою суду від 05.04.24 кримінальні провадження об'єднано у одне.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 з 15.02.24 застосовано у виді тримання під вартою.
Запобіжний захід до обвинуваченого застосовано у виді тримання під вартою.
Прокурор клопоче про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.
Обвинувачений та захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора, вказавши, що клопотання необґрунтоване, на даний час суттєво зменшилися ризики, оскільки більшість доказів судом вже досліджено, обвинувачений не впливав і не має змоги впливати на потерпілого, свідків, обвинувачений з'являвся на виклики і буде з'являтися на виклики суду, прокурором не доведено ризики для утримання обвинуваченого під вартою, тому просять змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м'який, зокрема на домашній арешт.
Заслухавши думки прокурора, захисника та обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двохмісячного строку з дня його застосування. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 15 лютого 2024 року, у подальшому дію запобіжного заходу продовжено, востаннє - 01.08.24. При обранні та продовженні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 176-177, 182, 183, 194 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Зважаючи вагомість доказів пред'явленої підозри, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , його вік, відсутність міцних соціальних зв'язків, його негативну репутацію, те, що він не працює, слідчий суддя дійшла висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід, в тому числі і домашній арешт не зможе запобігти ризикам. Ухвали чинні.
На даний час ОСОБА_5 так і продовжує обвинувачуватись у вчиненні вже ряду злочинів, у тому числі тяжких корисливих, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Його вік, стан здоров'я, майновий стан, міцність його соціальних зв'язків не змінились з часу застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків. Ризики, які слугували для обрання тримання під вартою залишились незмінними, ОСОБА_5 так і є особою, злочинні дії якій інкримінуються, вчинено під час судового розгляду попереднього кримінального провадження, що вказує на повну недієвість менш суворих запобіжних заходів, ніж утримання під вартою, з метою недопущення продовження протиправної діяльності. Досліджені на даний час докази не зменшили обґрунтованості обвинувачення як підстави для застосування запобіжного заходу, можливості протиправної поведінки за наявності статусу обвинуваченого, суд після оголошення письмових доказів, допиту свідків знаходиться на стадії допиту потерпілого та інших свідків. Крім того, на даний час існують і інші ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а саме військова агресія рф проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.
Беручи до уваги положення ст. 183 КПК України про те, що суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим кодексом, під час дії запобіжного заходу у виді утримання під вартою суд залишає і дію запобіжного заходу з альтернативою внесення застави, при цьому, враховуючи час утримання особи під вартою, зменшуючи визначений раніше розмір застави
На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд
клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 (шістдесяти) днів з дня постановлення ухвали з можливістю внесення застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 121 120 грн у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".
На ухвалу протягом п'яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Головуючий - суддя