Справа № 165/437/24
Провадження № 2/156/211/24
Рядок статзвіту № 38
12 вересня 2024 року сел.Іваничі
Іваничівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Бєлоусова А.Є.,
з секретарем судових засідань Степанець Т.В.,
за участі: представниці позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в режимі відкритого судового засідання у залі суду № 1 у сел. Іваничі Волинської області (з використанням засобів відеоконференції) цивільну справу (в порядку загального позовного провадження) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у межах суми 145689,30 грн.,
1. Стислий виклад позиції позивача
1.1. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі - ТОВ, позивач) ОСОБА_3 (діє як керівник юридичної особи) звернувся 25.01.2024 до Нововолинського міського суду Волинської області з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 145689,30 грн..
1.2. Ухвалою судді Нововолинського міського суду Волинської області від 05.02.2024 відкрито провадження у справі № 165/437/24, прийнято рішення щодо здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.03.2024. Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 08.05.2024 справу передано для розгляду до Іваничівського районного суду Волинської області за належною територіальною підсудністю. Вказана справа надійшла до суду 30.05.2024 (вх. № 2127/2024).
1.3. Представник ТОВ у поданій позовній заяві зазначає, що 20.08.2020 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 346932, цей договір підписаний обома його сторонами. За цим договором відповідачка отримала від ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» споживчий кредит в обумовленому розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності та взяла на себе зобов'язання повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом згідно з умовами договору.
1.4. За твердженнями представника позивача, ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» був наданий ОСОБА_2 споживчий кредит з дотриманням таких умов: сума кредиту - 51250,00 грн.; мета отримання коштів - споживчі (особисті) потреби; строк кредитування - 1095 днів (до 20.08.2023); дата надання кредиту - 20.08.2020; за користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти в розмірі 25% в день за перший день користування кредитом (9125 % річних), за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня і до кінця строку надання кредиту - 85% річних.
1.5. Первісним кредитором надані ОСОБА_2 кошти в розмірі, обумовленому договором. Натомість відповідачка не виконала належним чином свої зобов'язання за цим договором щодо повернення коштів кредитодавцеві.
1.6. В подальшому, 30.06.2021, між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» (як клієнтом) та ТОВ « ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (як фактором) укладено договір факторингу № 30-06/2021, за цим договором клієнт передає (відступає) за плату факторові належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі до згаданого договору, в тому числі - до ОСОБА_2 в межах суми 63384,44 грн. (з яких 48951,08 грн. - сума заборгованості за кредитом; 14433,36 грн. - сума заборгованості за відсотками).
1.7. Згодом, 10.03.2023, між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (як первісним кредитором) та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (як новим кредитором) укладено договір № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за цим договором первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі до договору, в тому числі - до ОСОБА_2 (в межах суми 127108,01 грн.).
1.8. Отже, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» є правонаступником ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (як кредиторів) за договором про надання споживчого кредиту від 20.08.2020 № 346932, за котрим ОСОБА_2 повинна повернути позичені кошти.
1.9. У зв'язку з неповерненням коштів ОСОБА_2 . представник позивача звертається до суду за захистом порушеного права, просить стягнути з відповідача прострочену заборгованість за тілом кредиту в розмірі 48951,08 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги в розмірі 78156,93 грн., заборгованість за нарахованими відсотками згідно з договором кредиту 18581,29 грн. (всього 145689,30 грн.).
1.10. Позивача суд належним чином повідомив про дату, час та місце розгляду справи судом, представниця позивача ОСОБА_1 (діє як керівник юридичної особи) під час судового розгляду справи підтримала заявлені вимоги, просила суд задовольнити позов повністю, стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ 145689,30 грн. заборгованості за договором кредиту, на підтримання своєї позиції навела аргументи, аналогічні викладеним у позовній заяві. Також представниця позивача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення в справі.
2. Стислий виклад позиції відповідачки
2.1. Згідно з довідкою Грядівського старостинського округу Нововолинської міської ради від 06.06.2024 № 21-10/26, наданою на запит суду, відповідачка ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 84).
2.2. На адресу зареєстрованого місця проживання відповідачки у с. Тишковичі рекомендованим поштовим відправленням були направлені копія позовної заяви (з додатками), судові повістки, згадані відправлення повернуті на адресу суду відділенням АТ «Укрпошта» з позначками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 69,70,85,94,95).
2.3. Відповідачку було неодноразово повідомлено про дату, час та місце здійснення судових засідань у справі шляхом опублікування оголошень на офіційному вебсайті «Судова влада України» (а. с. 72, 84,101), ОСОБА_2 для участі в судовому розгляді справи не прибула, про наявність поважних причин для цього суду не повідомила, відзиву на позов не надала, будь-які заяви (клопотання) від відповідачки до суду не надходили.
2.4. Згідно з ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
2.5. Оскільки у справі № 165/437/24 всі згадані умови дотримані, суд в ухвалі від 12.09.2024 прийняв рішення про здійснення заочного розгляду справи за правилами гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України.
3. Заяви (клопотання) сторін; інші процесуальні дії в справі
3.1.Ухвалою судді від 12.06.2024 позовна заява ТОВ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 145689,30 грн. прийнята до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі, прийнято рішення про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження , призначено підготовче засідання на 22.07.2024 на 13 год 00 хв.
3.2. Ухвалою суду від 22.07.2024 у зв'язку з неявкою для участі в засіданні відповідачки, з метою належного інформування ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду цивільної справи № 165/437/24 відкладено підготовче засідання на 12.08.2024 на 11 год 00 хв.
3.3. Представниця позивача ОСОБА_1 08.08.2024 подала до суду клопотання щодо забезпечення її участі у підготовчому засіданні із застосуванням засобів відеоконференції (поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів). Ухвалою судді від 08.08.2024 таке клопотання задоволено.
3.4. Ухвалою суду від 12.08.2024 закрито підготовче провадження в цивільній справі № 165/437/24, справа призначена до судового розгляду по суті на 12.09.2024 на 11 год 00 хв.
3.5. Представниця позивача ОСОБА_1 05.09.2024 подала до суду клопотання щодо забезпечення її участі у призначеному судовому засіданні із застосуванням засобів відеоконференції (поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів). Таке клопотання судом задоволено.
4. Фактичні обставини, встановлені судом; докази, надані сторонами в справі
4.1. Згідно зі ст.4 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд відповідно до ст. 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
4.2. Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Сторони зобов'язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатись як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ст.81 ЦПК України); обставини, що мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
4.3. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч.1 ст. 82 ЦПК України).
4.4. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановив такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини.
4.5. Позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» є юридичною особою, зареєстрованою в установленому законом порядку, основні види діяльності: «64.91 - Фінансовий лізинг; 64.92 - Інші види кредитування; 64.99 - Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення); 66.12 - Посередництво за договорами по цінних паперах або товарах; 66.19 - Інша допоміжна діяльність у сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення» (а. с. 25-32,35)
4.6. Між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» (первісним кредитором) та ОСОБА_2 20.08.2020 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 346932, цей договір підписаний обома його сторонами. За цим договором відповідачка отримала від ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» споживчий кредит в обумовленому розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності та взяла на себе зобов'язання повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом згідно з умовами договору (а. с. 5-6).
4.7. Договір, підписаний сторонами, передбачав надання ОСОБА_2 споживчого кредиту з дотриманням таких умов: сума кредиту - 51250,00 грн.; мета отримання коштів - споживчі (особисті) потреби; строк кредитування - 1095 днів (до 20.08.2023); дата надання кредиту - 20.08.2020; за користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти в розмірі 25% в день за перший день користування кредитом (9125 % річних), за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня і до кінця строку надання кредиту - 85% річних (п.1.3.-1.5. договору).
4.8. Підставою для надання кредиту ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» стала заповнена ОСОБА_2 заява - анкета на отримання кредиту від 20.08.2020 (а. с. 7). Перед наданням кредиту 20.08.2024 відповідачка була ознайомлена з графіком платежів за договором, з паспортом споживчого кредиту № 346932 (а.с.8-9). Факт перерахування коштів у розмірі 12000,00 грн. первісним кредитором позичальниці підтверджено платіжним дорученням від 20.08.2020 № 3090 (а. с. 9, зворот).
4.9. Зі змісту розрахунку заборгованості за кредитом № 346932 вбачається, що станом на 20.08.2023 існувала заборгованість ОСОБА_2 перед ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» на загальну суму 117950,96 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 48945,08 грн., заборгованість за відсотками - 69005,88 грн. (а. с. 10).
4.10. У подальшому, 30.06.2021, між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» (як клієнтом) та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (як фактором) укладено договір факторингу № 30-06/2021 (а. с. 13-14), за цим договором клієнт передає (відступає) за плату факторові належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі до згаданого договору (а. с. 15-16), в тому числі - до ОСОБА_2 (а.с.17).
4.11. Згодом, 10.03.2023, між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (як первісним кредитором) та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (як новим кредитором) укладено договір № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (а. с. 18-20), за цим договором первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі до договору, в тому числі - до ОСОБА_2 (в межах суми 127108,01 грн.) (а. с. 21-24).
4.12. Отже, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» є правонаступником ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (як кредиторів) за договором про надання споживчого кредиту від 20.08.2020 № 346932, за котрим ОСОБА_2 повинна повернути позичені кошти.
4.13. Згідно з розрахунком заборгованості, складеним станом на 10.03.2023, за підписом генерального директора ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» Іжаковського О.В., заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором на 10.03.2023 становила 127108,01 грн. (заборгованість по основній сумі кредиту - 48951,08 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 14433,08 грн., нараховані відсотки згідно з кредитним договором - 63723,57 грн.) (а. с. 11).
4.14. Згідно з розрахунком заборгованості, складеним станом на 09.01.2024, за підписом директора ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Мостовенка О.І., заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором на 09.01.2024 становила: заборгованість за тілом кредиту - 48951,08 грн.; заборгованість за відсотками - 96738,22 грн. (а. с. 12).
5. Оцінка суду
5.1. Вирішуючи заявлені позивачем вимоги по суті, суд виходить з такого.
5.2. Як передбачено ст.11 Цивільного кодексу (ЦК) України, підставою виникнення цивільних правовідносин є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.
5.3. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК.
5.4. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
5.5. Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.
5.6. Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зокрема, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
5.7. Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
5.8. На підтвердження існування договірних відносин між ОСОБА_2 (як позичальницею) та ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» (як первісним кредитором) позивачем у справі були надані копії договору від 20.08.2020 № 346932, анкета - заява на кредит від 20.08.2020, паспорт споживчого кредиту (документ, в якому містяться інформація та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, інформація та контактні дані кредитодавця, порядок повернення кредиту тощо), графік платежів до договору про надання споживчого кредиту № 346932 (а. с. 5-9). Згадані документи підписані відповідачкою ОСОБА_2 особисто, відповідачка у справі № 156/165/437/24 не оспорює факту підписання нею відповідних документів, укладення між нею та ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» кредитного договору, отримання нею позичених коштів на суму 51250,00 грн.. Як убачається з матеріалів справи, перерахування коштів у сумі, визначеній умовами кредитного договору, первісним кредитором здійснювалось на реквізити банківської картки, котру ОСОБА_2 зазначила у заявці на отримання кредиту. Належних та допустимих доказів на спростування зазначеного матеріали справи не містять.
5.9. Отже, суд вважає доведеним той факт, що між ОСОБА_2 та ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» виникли зобов'язання із договору кредиту, відповідачка отримала кошти в розмірі 51250,00 грн., однак свої зобов'язання щодо повернення коштів за цим договором не виконала.
5.10. Згідно з п.1 ч.1 ст. 512 ЦПК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
5.11. Як встановлено судом, 30.06.2021 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» (як клієнтом) та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (як фактором) укладено договір факторингу № 30-06/2021 (а. с. 13-14), за цим договором клієнт передає (відступає) за плату факторові належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі до згаданого договору (а. с. 15-16), в тому числі - до ОСОБА_2 .. Надалі, 10.03.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (як первісним кредитором) та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (як новим кредитором) укладено договір № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (а. с. 18-20), за цим договором первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі до договору, в тому числі - до ОСОБА_2 (а. с. 21-23).
5.12. Згадані договори передбачали відступлення за плату новому кредиторові права вимоги до третіх осіб - боржників, в тому числі до ОСОБА_2 .. Отже, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» є правонаступником ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (як кредиторів) за договором про надання споживчого кредиту від 20.08.2020 № 346932, за котрим ОСОБА_2 повинна повернути позичені кошти.
5.13. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Оскільки між сторонами існують договірні правовідносини щодо отримання кредиту, позичальницею не виконані зобов'язання перед кредитодавцем (первісним кредитором), кошти, отримані в кредит, в обумовлений строк відповідачкою добровільно не повернуті, новий кредитор (як правонаступник ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») має право на отримання від позичальниці ОСОБА_2 простроченої заборгованості за кредитом.
5.14. Пред'являючи вимоги про стягнення заборгованості до ОСОБА_2 , позивач, крім заборгованості за кредитом, просить стягнути з відповідачки заборгованість за процентами за користування кредитними коштами.
5.15. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) висловила думку про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, а також пеню, застосовувати штрафні санкції, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України. Аналогічна позиція підтримана в постанові Великої Палати від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-16гс22), де зазначено: «…Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання…».
5.16. Згідно з п. 1.4. договору від 20.08.2020 № 346932 первісним кредитором було надано ОСОБА_2 споживчий кредит на строк 1095 днів, тобто до 20.08.2023, дата надання кредиту - 20.08.2020.
5.17. Наведені положення договору дозволяють дійти висновку про те, що ОСОБА_2 кредитні кошти надавались первісним кредитором ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» на строк з 20.08.2020 до 20.08.2023. Станом на 20.08.2023 сума заборгованості ОСОБА_2 за вказаним договором становить 117950,96 грн., з яких: сума кредиту - 48945,08 грн., сума відсотків - 69005,88 грн. (а. с. 10). Наявність будь-яких інших домовленостей між ОСОБА_2 та первісним кредитором, котрі дозволяли би стверджувати про продовження строку дії договору кредиту, не доведена.
5.18. З огляду на викладені вище правові позиції Великої Палати Верховного Суду, нарахування позивачем відсотків за користування кредитними коштами поза межами строку дії договору позики є безпідставним, тому проценти за користування кредитними коштами за кредитним договором розраховуються до 20.08.2023, за підрахунками первісного кредитора розмір процентів за користування кредитом на визначену дату становить 69005,88 грн..
5.19. Представником позивача надано розрахунок заборгованості за договором від 20.08.2020 № 346932 за період з 10.03.2023 по 09.01.2024, тобто за період, коли у позивача не виникало права на нарахування відсотків за користування кредитними коштами (а. с. 12). Водночас такий документ не містить у собі власне «розрахунку», будь-яких обчислень розміру відсотків, містить лише вказівку на те, що заборгованість за тілом кредиту становить 48951,08 грн., а заборгованість за відсотками становить 96738,22 грн..
5.20. За загальним правилом (ч.1 ст. 81 ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому загальновідомою є обставина запровадження на території України з 24.02.2022 і дотепер воєнного стану.
5.21. Відтак, ненадання стороною позивача детального розрахунку суми відсотків, котрі ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» просить стягнути з відповідачки, її складових не доводить підставність таких вимог і може порушити загальну справедливість судового розгляду справи з огляду на п.18 «Прикінцевих та перехідних положень» Цивільного кодексу України, згідно з якими в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
5.22. Таким чином, позовні вимоги ТОВ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 48945,08 грн. основної суми боргу (тіла кредиту), 69005,88 грн. заборгованості за процентами за користування кредитними коштами, а всього - 117950,96 грн..
6. Розподіл судових витрат між сторонами
6.1. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
6.2. Сторона позивача заявила про наявність понесених судових витрат, котрі складаються зі сплаченої суми судового збору, в розмірі 3028,00 грн., що підтверджено копією платіжної інструкції від 23.01.2024 № 0408770616 про перерахування коштів через АТ «УКРГАЗБАНК» (а. с. 4).
6.3. Крім того, сторона позивача стверджує про наявність понесених нею витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн.. На підтвердження таких витрат позивачем надані до суду: копія договору від 02.01.2023 № 02-10/2023, укладеного між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та Адвокатським об'єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС», копія прайс - листа АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС»; копія платіжної інструкції від 10.01.2024 № 0406040000 про перерахування ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на користь АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС» 59000,00 грн. за надання правничої допомоги; заявка про надання юридичної допомоги від 02.01.2024 № 748 у справі про стягнення кредитної заборгованості з позичальниці ОСОБА_2 ; витяг з акта № 4 від 08.01.2024 про надання юридичної допомоги (а. с. 35-40).
6.4. Відповідачка ОСОБА_2 не заявляла про наявність понесених нею судових витрат в цивільній справі № 165/437/24.
6.5. Загальні правила розподілу судових витрат між сторонами визначені положеннями ст. 141 ЦПК України. Так, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
6.6. Оскільки рішенням суду від 12.09.2024 у справі № 165/437/24 вимоги майнового характеру ТОВ до ОСОБА_2 , заявлені на суму 145689,30 грн., були задоволені частково, в межах стягнення з відповідачки суми 117950,96 грн., то з урахуванням вимог пропорційності суд стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати щодо сплати судового збору в розмірі 2451,49 грн..
6.7. Положення ч.4 ст. 137 ЦПК України визначають, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
6.8. При застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч.4 ст. 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19).
6.9. Така позиція кореспондується з підходом до вирішення питань щодо компенсації витрат стороні процесу, висловленим у п.154 рішення Європейського суду з прав людини від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), заява № 58442/00 («Відшкодовуються лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму»).
6.10. Зі змісту наданого стороною позивача витягу з акта № 4 від 08.01.2024 про надання юридичної допомоги вбачається, що отримана ТОВ допомога включала види правових послуг «надання усної консультації з вивченням документів» (ціна 4000,00 грн.), «підготовку пропозицій» (ціна 6000,00 грн.), «складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду» (ціна 15000,00 грн.).
6.11. У суду не викликає сумніву необхідність отримання стороною позивача певної консультації від адвоката, пов'язаної з вивченням документів, факт підготовки адвокатом за замовленням позивача позовної заяви та подання представником позивача такої заяви для судового розгляду, витрати сторони на отримання таких правових послуг були необхідними і розумними. Водночас критерії «необхідності» та «розумності» витрат суд не може застосувати до такої послуги як «підготовка пропозицій», оскільки надані стороною позивача документи не дозволяють детально з'ясувати суть такої послуги і відмінність такої послуги від отримання консультації від адвоката. Отже, суд вважає доведеними стороною позивача витрати на професійну правничу допомогу у справі № 165/437/24 в межах суми 19000,00 грн..
6.12. З огляду на положення ст. 141 ЦПК України, з урахуванням часткового задоволення вимог позивача на суму 117950,96 грн., з використанням принципу пропорційності витрат, суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15382,52 грн..
Керуючись ст. 3,11,13,15,16,207,509,512,514,526,527,530,639,1054 Цивільного кодексу України, ст. 3,4,5,10,12,13,19,133,141,258,259,264,265, 280,281,282 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на підставі договору про надання споживчого кредиту від 20.08.2020 № 346932 кошти: 48945,08 грн. основної суми боргу (тіла кредиту), 69005,88 грн. заборгованості за процентами за користування кредитними коштами, а всього - 117950 (сто сімнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) гривень 96 копійок.
У задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» понесені позивачем витрати щодо сплати судового збору в розмірі 2451 (дві тисячі чотириста п'ятдесят одна) гривня 49 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15382 (п'ятнадцять тисяч триста вісімдесят дві) гривні 52 копійки.
Рішення може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст цього рішення суду виготовлений 19.09.2024.
Учасники справи:
1)позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 44276926; юридична адреса: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, Україна, поштовий індекс 01133);
2)відповідачка - ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ).
Головуючий у справі суддя А.Є. Бєлоусов