Справа №155/1253/24
Провадження №3/155/643/24
24 вересня 2024 року місто Горохів
Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , непрацюючої,
за скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №059917 від 20 липня 2024 року ОСОБА_1 20 липня 2024 року о 21 годині 06 хвилин на автодорозі О-030214 сполученням Мар'янівка-Довгів, керувала автомобілем Nissan Almera, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Алкофор-507», тест №51, результат тесту становить 1,85‰.
02 серпня 2024 року на адресу суду від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі по адміністративне правопорушення. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що єдиним доказом, яким суб'єкт владних повноважень підтверджує факт її перебування в стані алкогольного сп'яніння є чек приладу «Алкофор 507». Однак, такий доказ ОСОБА_1 вважає недопустимим та таким, що здобутий із грубим порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція) та інструкції з експлуатації газоаналізатора «Алкофор 507». Зазначає, що поліцейським, який проводив її огляд на стан алкогольного сп'яніння, порушив вимоги інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та, як наслідок, п. 4 Розділу ІІ Інструкції. Зокрема, вказала, що для кожного випадку проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння поліцейський повинен використовувати чистий (герметично запакований) мундштук, який повинен бути розпакованим безпосередньо перед його використанням. В інакшому випадку, виникають обґрунтовані сумніви, що мундштук був у використанні та що на такому ймовірно можуть знаходитися частки випарів алкоголю. ОСОБА_1 посилається на незрозумілі дії поліцейського, оскільки останній проводив зміну мундштука на воронку, а в подальшому з воронки на розпакований мундштук (вочевидь бувший у використанні) за допомогою якого і було здобуто результат 1,85‰. Також зазначила, що поліцейський, який проводив її огляд на стан алкогольного сп'яніння, порушив процедуру проведення такого огляду, оскільки ОСОБА_1 не погодилася із результатом газоаналізатора «Алкофор 507», однак поліцейський, не отримавши її згоди із здобутим результатом огляду, не запропонувавши пройти такий огляд в найближчому медичному закладі охорони здоров'я, попрямував до службового автомобіля для оформлення адміністративних матеріалів. ОСОБА_1 зазначила, що жодних належним, допустимих та достатніх доказів, які б вказували про порушення нею 20 липня 2024 року о 21 годині 06 хвилин, на автодорозі О 030214 сполученням селище Мар'янівка - село Довгів Луцького району, вимог п. 2.9 «а» ПДР України, матеріали справи про адміністративне правопорушення №155/1253/24 не містять. Також ОСОБА_1 вказала, що усі підписи та записи в адміністративних матеріалах здійснювала за вказівкою інспектора, оскільки на той момент перебувала у стані глибокого стресу. У зв'язку з наведеним просила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання 24 вересня 2024 року не з'явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується її особистою розпискою. Будь-яких заяв чи клопотань не подавала.
Враховуючи, що ОСОБА_1 не виявила бажання взяти участь в судовому засіданні, вважаю можливим здійснити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення також стверджується матеріалами справи, зокрема:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №059917 від 20 липня 2024 року з визнавальним поясненям «Згідна», наданм ОСОБА_1 ;
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20 липня 2024 року згідно з яким ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Алкофор-507», результат тесту 1,85‰, з результатом огляду згідна, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 ;
роздруківкою з приладу «Алкофор 507», щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння, проба позитивна 1,85‰, тест №00051, проведений 20 липня 2024 року о 21 годині 28 хвилин;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 липня 2024 року згідно з яким ОСОБА_1 проходила огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу;
дослідженим в судовому засіданні диском на якому наявні відеозаписи з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції та з бодікамери поліцейського на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, була зупинена працівниками поліції, після чого остання пройшла огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Алкофор-507», результат тесту 1,85‰, щодо результату проведеного огляду не заперечила.
Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відеозапис з бодікамери працівника поліції оцінений в сукупності з іншими доказами, як належний і допустимий доказ, адже він надає можливість об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення. Ним зафіксовані реальні дані, які дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.
Статтею 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вимогами ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суддя зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.
Об'єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у судді не має.
Щодо тверджень ОСОБА_1 щодо порушення поліцейським процедури огляду її на стан алкогольного сп'яніння суддя зазначає наступне.
Так, з відеофіксації вбачається, що працівник поліції при спілкуванні з ОСОБА_1 виявив ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, з чим остання погодилась. Також, як вбачається з відео фіксації події, ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп'яніння, адже після неодноразових спроб продуву у мундштук результат тесту склав 1,85‰. Поліцейський озвучив ОСОБА_1 результат тесту. Остання не оспорювала результат огляду, про що також свідчить її особистий підпис у роздруківці з приладу «Алкофор 507» та акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20 липня 2024 року, бажання пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі не виявляла. В подальшому, поліцейський роз'яснив ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 вказала на вживання алкогольних напоїв напередодні. Разом з тим, під час спілкування з поліцейськими у ОСОБА_1 чітко вбачаються ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема, поведінка, що не відповідає обстановці.
Відсутність зафіксованого факту розпаковки мундштука не дає підстав для визнання результатів огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп'яніння недійсним, а, відтак, не спростовує вину останньої у вчиненні адміністративного правопорушення та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Жодного тиску на ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції при проведенні огляду останньої на визначення стану алкогольного сп'яніння не вбачається.
За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з довідки відділення поліції №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 22 липня 2024 року за №10090/50/2/01-2024, відповідно до інформаційного порталу Національної поліції України «ІКС ІПНП «ГСЦ водійське посвідчення» громадянці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «В, В1», термін дії з 03 вересня 2022 року по 03 вересня 2052 року.
При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує особу порушниці, яка, хоча й вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинила правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху.
Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушниці, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Дана міра адміністративного стягнення, на думку судді, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відомостей про наявність у правопорушника пільг по сплаті судового збору, які передбачені ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.
Отже, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,суддя, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.
У випадку добровільної несплати штрафу відповідно до ст. 308 КУпАП його розмір стягнути з ОСОБА_1 у подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Яремчук С.М.