Окрема думка від 20.09.2024 по справі 910/6186/23

ОКРЕМА ДУМКА

20 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/6186/23

1. Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу адвоката Тукмана Євгена Григоровича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 в частині розподілу судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний зерновий термінал ІП", Товариства з обмеженою відповідальністю "Екозерно" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрівка", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Компанії "Harvest Group SA" про зобов'язання вчинити певні дії, касаційну скаргу залишив без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

2. Не можу погодитися з ухваленим колегією суддів рішенням, виходячи з таких міркувань.

3. У цій справі №910/6186/23 суд першої інстанції ухвалою від 13.07.2023, залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції від 01.11.2023, застосував до адвоката Тукмана Є.Г. (представника ТОВ "Агронордвест") заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 24 156,00 грн.

4. Крім того, ухвалою від 13.07.2023 суд першої інстанції застосував до адвоката Тукмана Є.Г. (представника ТОВ "Агронордвест") заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 107 360,00 грн. Суд апеляційної інстанції ухвалою від 01.11.2023 скасував цю ухвалу суду першої інстанції.

5. На підставі цих судових рішень було відкрито виконавче провадження про стягнення з представника ТОВ "Агронордвест" адвоката Тукмана Є.Г. штрафу в дохід державного бюджету України.

6. 12.09.2023 адвокат Тукман Є.Г. звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, а 26.09.2023 - із заявою про стягнення з органу державної виконавчої служби 75 000,00 грн витрат, пов'язаних з розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця.

7. Господарський суд міста Києва ухвалою від 24.01.2024 скаргу адвоката Тукмана Є.Г. на бездіяльність державного виконавця задовольнив, а судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, в розмірі 75 000,00 грн поклав на адвоката Тукмана Є.Г.

8. Північний апеляційний господарський суд постановою від 09.07.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 в частині розподілу судових витрат залишив без змін.

9. Тобто, предметом касаційного оскарження у цій справі №910/6186/23 були ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції в частині розподілу судових витрат, пов'язаних з розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця.

10. У провадженні Верховного Суду у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду (далі - Об'єднана палата) перебувала справа №921/357/20, предметом оскарження в якій були рішення судів попередніх інстанцій про часткове задоволення заяви приватного виконавця про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат.

11. Об'єднана палата ухвалою від 16.08.2024 передала справу №921/357/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.02.2021 у справі №308/9100/19-ц, стосовно застосування загальних положень процесуального законодавства до правовідносин щодо розподілу судових витрат, пов'язаних із розглядом скарги на дії/бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

12. Об'єднана палата в ухвалі від 16.08.2024 вважала, що стадія виконання судового рішення перебуває поза межами розгляду справи по суті, а отже витрати виконавчого провадження не є судовими витратами, пов'язаними з розглядом справи в контексті приписів статей 124, 126, 129, 130 Господарського процесуального кодексу України.

13. Оскільки як у цій справі №910/6186/23, так і у справі №921/357/20 постало питання щодо можливості розподілу судових витрат, пов'язаних із розглядом скарги на дії/бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, я пропонувала колегії суддів зупинити провадження у цій справі. Втім, мої пропозиції не були підтримані.

14. З огляду на наведене, вважаю, що Верховний Суд у справі №910/6186/23 повинен був зупинити касаційне провадження до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №921/357/20.

Окрему думку складено відповідно до ч.3 ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. Кібенко