25 вересня 2024 року
м. Київ
cправа № 916/1489/22
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кібенко О.Р.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1
про перегляд постанови Верховного Суду від 08.11.2023 у справі №916/1489/22 за нововиявленими обставинами
у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд)
до відповідачів:
1) ОСОБА_2 ,
2) ОСОБА_3 ,
3) ОСОБА_1 ,
4) ОСОБА_4
про солідарне стягнення 29 975 145,92 грн,
1. Верховний Суд постановою від 08.11.2023 касаційну скаргу Фонду задовольнив частково; рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 у справі №916/1489/22 скасував та ухвалив нове рішення, яким:
- позов Фонду задовольнив;
- стягнув солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Фонду 29 975 145, 92 грн майнової шкоди;
- стягнув з ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 112 406, 79 грн за подання позову, 168 610, 19 грн за подання апеляційної скарги та 224 813, 59 грн за подання касаційної скарги;
- стягнув з ОСОБА_3 в дохід Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 112 406, 79 грн за подання позову, 168 610, 19 грн за подання апеляційної скарги та 224 813, 59 грн за подання касаційної скарги;
- стягнув з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 112 406, 79 грн за подання позову, 168 610, 19 грн за подання апеляційної скарги та 224 813, 59 грн за подання касаційної скарги;
- стягнув з ОСОБА_4 в дохід Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 112 406, 79 грн за подання позову, 168 610, 19 грн за подання апеляційної скарги та 224 813, 59 грн за подання касаційної скарги;
- доручив Господарському суду Одеської області видати відповідні накази.
2. 09.09.2024 на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду (сформована у системі Електронний Суд 03.09.2024) від 08.11.2023 у справі №916/1489/22 за нововиявленими обставинами.
3. Перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , Верховний Суд встановив, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
4. У ст.322 ГПК Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) визначені вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно з п.2 ч.3 цієї статті до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.
5. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом "Про судовий збір".
6. Відповідно до пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з позовною заявою) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
7. Судовий збір за подання позовної заяви мав бути сплачений у розмірі 29 975 145,92 грн (ціна позову) х 1,5%, тобто у розмірі 449 627, 19 грн.
8. Згідно з пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення із заявою) за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
9. Відповідно до ч.3 ст.4 Закону "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
10. Таким чином, при зверненні з заявою про перегляд постанови Верховного Суду від 08.11.2023 у справі №916/1489/22 за нововиявленими обставинами судовий збір підлягав оплаті у сумі 539 552, 63 грн, а саме 449 627, 19 х 150% х 0,8.
11. Скаржник у тексті касаційної скарги зазначає, що відповідно до п.24, ч.1, ст.5 ЗУ "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи у усіх судових інстанціях звільняються Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - за подання позовів, предметом яких є відшкодування шкоди (збитків)у порядку, визначеному ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Оскільки позовна заява подана Фондом саме в порядку ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", то, на думку скаржника, він звільняється від сплати судового збору за подання даної заяви.
12. Верховний Суд відхиляє доводи скаржника, оскільки п.24 ч.1 ст.5 Закону імперативно встановлює суб'єкта, який звільняється від сплати судового збору, і таким суб'єктом безальтернативно є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб як позивач у справах про відшкодування шкоди (збитків), у порядку, визначеному ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
13. Натомість з заявою у цьому випадку звертається не Фонд, а відповідач - фізична особа ОСОБА_1 .
14. Згідно з ч.3 ст.323 ГПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.322 цього Кодексу, застосовуються правила ст.174 цього Кодексу.
15. Відповідно до ч.2 ст.174 цього ж Кодексу в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
16. Оскільки скаржник не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись статтями 174, 234, 314, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 08.11.2023 у справі №916/1489/22 за нововиявленими обставинами залишити без руху.
2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
3. Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя О. Кібенко