29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
"24" вересня 2024 р.Справа № 924/126/24
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Томковій А.І., розглянувши матеріали заяви про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу поданої в межах справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз"
про стягнення 1 090 015,02 грн., з яких 62 668,55 грн. три відсотки річних, 754 061,73 грн. пені, 273 284,74 грн. інфляційних втрат
Представники учасників процесу:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Канюка Т.В.
від приватного виконавця: Косяк Н.В.
Процесуальні дії по справі, заяви, клопотання.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 16.04.2024 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про стягнення 1 090 015,02 грн., з яких 62 668,55 грн. три відсотки річних, 754 061,73 грн. пені, 273 284,74 грн. інфляційних втрат. Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 62 668,55 грн. три відсотки річних, 150812,35 грн. пені, 273 284,74 грн. інфляційних втрат та 16350,23 грн. витрат зі сплати судового збору. У решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.04.2024 у справі №924/126/24 залишено без змін.
16.07.2024 Господарським судом Хмельницької області видано наказ про примусове виконання рішення суду від 16.04.2024.
06.09.2024 на адресу суду надійшла скарга представника відповідача на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича щодо винесення постанов у ВП №75956950.
Ухвалою суду від 09.09.2024 скаргу представника відповідача на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича щодо винесення постанов у ВП №75956950 прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 16 вересня 2024 року.
16.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від представниці приватного виконавця Щербакова І.М. надійшли заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про продовження процесуального строку на п'ять робочих днів для подачі письмових заперечень з приводу поданої представником відповідача скарги.
Ухвалою суду від 16.09.2024 задоволено заяву представниці приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича - адвоката Косяк Н.В. від 15.09.2024 про участь у судовому засіданні 16.09.2024 об 11:00 год. по справі №924/126/24 в режимі відеоконференції та судове засідання, яке відбудеться об 11:00 год. 16.09.2024 визначено провести в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 16.09.2024 відмовлено у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича щодо винесення постанов у ВП №75956950. У вказаній ухвалі суду заяву представниці приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича - адвоката Косяк Н.В. про продовження процесуального строку залишено без задоволення.
16.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від представниці приватного виконавця Щербакова І.М. - адвоката Косяк Н.В. надійшли письмові заперечення, які містять заяву про покладення витрат приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Щербакова Ігоря Миколайовича на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн. на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз». У запереченнях вказано, що адвокатом витрачено 15 годин з урахуванням погодинної вартості роботи адвоката та гонорар фіксованого розміру до сплати, включаючи надання професійної правничої допомоги на стадії підготовки до судового розгляду та власне участь у судових засіданнях у Господарському суді Хмельницької області у справі №924/126/24.
До заперечень додано копії договору про надання правової допомоги №21/24 від 13 вересня 2024 року, ордер на надання правничої (правової) допомоги (Серія АІ №1702255 від 13 вересня 2024 року).
Ухвалою суду від 17.09.2024 вищевказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год. 24.09.2024 року.
20.09.2024 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання адвоката Косяк Н.В. про долучення документів до матеріалів справи, в якому міститься правове обгрунтування заявлених витрат на професійну правничу допомогу. До клопотання додано копії договору про надання правової допомоги №21/24 від 13.09.2024, акту приймання-передачі наданих послуг №06/24 від 17.09.2024, платіжної інструкції №1767 від 17.09.2024, ордера на надання правничої допомоги від 13.09.2024 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 18.12.2020.
Представниця приватного виконавця Щербакова І.М. - адвокат Косяк Н.В. в судовому засіданні 24.09.2024 заяву про покладення витрат приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Щербакова Ігоря Миколайовича на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн. на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.
Представниця відповідача в судовому засіданні 24.09.2024 проти задоволення заяви адвокат Косяк Н.В. та покладення заявлених останньою витрат приватного виконавця Щербакова І.М. на правничу допомогу у справі №924/126/24 заперечила, просила їх зменшити.
Представник позивача в судове засідання 26.09.2024 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується надісланням ухвали суду від 17.09.2024 на офіційну електронну адресу позивача зареєстровану в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
При вирішенні заяви представниці приватного виконавця Щербакова І.М. - адвоката Косяк Н.В. про покладення на відповідача 15000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу судом враховуються положення ст. 59 Конституції України, якими передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.
Розділом VІ Господарського процесуального кодексу України врегульовано питання судового контролю за виконанням судових рішень та у статті 339 передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення (стаття 15 вказаного Закону).
За змістом статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Як зазначено вище, під час розгляду скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, інтереси приватного виконавця представляла адвокат Косяк Н.В. Ухвалою суду від 16.09.2024 відмовлено у задоволенні вказаної скарги представника відповідача з підстав її необґрунтованості.
Одним із принципів господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Пунктом 2 частини 3 статті 233 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
При цьому стаття 194 Господарського процесуального кодексу України визначає завданням розгляду справи по суті - розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
Згідно зі статтею 232 вказаного Кодексу розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.
Стаття 129 Господарського процесуального кодексу України регламентує правила розподілу судових витрат, але виключно пов'язаних з розглядом справи.
Водночас стадія виконання судового рішення перебуває поза межами розгляду справи по суті, а отже витрати виконавчого провадження не є судовими витратами, пов'язаними з розглядом справи в контексті приписів статей 124, 126, 129, 130 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 344 вказаного Кодексу зазначено, що судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
У даному випадку правовідносини з розподілу витрат, пов'язаних з розглядом скарги є врегульованими спеціальними нормами, які містяться у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень" (статті 343-344 Господарського процесуального кодексу України) з огляду на спеціальну правосуб'єктність приватного (державного) виконавця у сфері суспільних відносин, пов'язаних із оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.
Покладення судових витрат, пов'язаних з розглядом скарги на заявника є можливим виключно у разі постановлення рішення про відмову в задоволенні його скарги (у разі встановлення судом необґрунтованості скарги згідно з приписами статті 343 Господарського процесуального кодексу України). Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2024 по справі №921/357/20.
Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Відповідно умов п. 1.1. укладеного між приватним виконавцем Щербаковим Ігорем Миколайовичем та адвокатським бюро "НАТАЛІЇ КОСЯК", договору про надання правової допомоги №21/24 від 13.09.2024 року, клієнт доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання за винагороду (гонорар) надати послуги адвоката, спрямовані на юридичне супроводження питань, пов'язаних з оскарженням дій або бездіяльності приватного виконавця, стягнення шкоди (та всіх інших спорах пов'язаних з діяльністю приватного виконавця) у справі №924/126/24. Під правовою (юридичною) допомогою вважається, в тому числі надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності приватного виконавця, складення заяв, скарг, процесуальних за інших документів правового характеру, представництво інтересів приватного виконавця у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
У п. 4.1 договору передбачено, що за погодженням сторін вартість послуг - являється гонораром фіксованого розміру за надані послуги з урахуванням складності справи, кваліфікації і досвіду адвоката, фінансового стану клієнта та інших істотних обставин, відповідає розумності та з урахуванням витраченого адвокатом часу з надання професійної правничої допомоги спрямованої на повне юридичне супроводження питань, пов'язаних з оскарженням дій або бездіяльності приватного виконавця для забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Згідно з п. 4.2. договору вартість послуг на всіх стадіях (частинах) судового розгляду у Господарському суді Хмельницької області у справі №924/126/24 становить 30 000 (тридцять тисяч гривень), незалежно від кількості судових засідань.
До обов'язків виконавця включено зобов'язання протягом 15 днів підготувати акт виконаних робіт та інформацію про витрати, що були понесені виконавцем при виконанні умов даного договору (п. 2.1.2 договору).
Договір про надання правової (юридичних послуг) №21/24 від 13.09.2024 підписано та скріплено відтисками печаток сторін.
Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, положення щодо якого містяться, зокрема у Главі 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору. Згідно з положеннями цієї статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.
За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Аналогічні положення містяться і у статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з'їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, (далі по тексту - Правила адвокатської етики).
Крім того, суд зазначає про те, що господарським процесуальним законом визначені критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини п'ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/ бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п'ята та шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Представниця відповідача в судовому засідання висловила заперечення проти задоволення заяви адвоката Косяк Н.В. та покладення заявлених останньою витрат приватного виконавця Щербакова І.М. на правничу допомогу у справі №924/126/24 у повному обсязі та просила їх зменшити.
У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Разом з цим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою - сьомою, дев'ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами п'ятою - сьомою, дев'ятою статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частин п'ятої, шостої статті 126 та частин п'ятої - сьомої, дев'ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що при визначенні суми відшкодування витрат сторони на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткові постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 лютого 2022 року у справі №904/5726/19, від 16 листопада 2022 року у справі № 906/513/18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 та інші).
Основними критеріями визначення та розподілу судових витрат є їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Схожі правові висновки викладені в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі №910/12876/19.
ОСОБА_1 представляла інтереси приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича у Господарському суді Хмельницької області у справі №924/126/24 згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 13.09.2024 виданого позивачем на підставі договору про надання правової допомоги №21/24 від 13.09.2024, та свідоцтва гр. ОСОБА_1 про право на заняття адвокатською діяльністю КС №9632/10 від 18.12.2020.
Судом встановлено, що матеріали справи містять заяву про продовження процесуального строку для подачі письмових заперечень від 15.09.2024, заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді від 15.09.2024, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 15.09.2024, письмові заперечення від 16.09.2024 та клопотання про долучення документів до матеріалів справи за підписом представниці позивача - адвоката Косяк Н.В.
Крім того, представниця приватного виконавця Косяк Н.В. брала участь у судовому засіданні 16.09.2024 по справі №924/126/24, що підтверджується відповідним протоколом судового засідання в режимі відеоконференції.
Таким чином, представницею приватного виконавця Щербакова І.М. згідно з вимогами статті 74 Господарського процесуального кодексу України, доведено надання виконавцеві послуг правової допомоги під час розгляду скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича розглянутої в межах справи №924/126/24 у Господарському суді Хмельницької області.
Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат, понесених нею на правову допомогу повністю або частково - керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов'язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами.
Подібна позиція викладену у постанові Верховного Суду від 17.01.2024 у cправі №910/2158/23.
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Разом з тим, у вирішенні питання щодо витрат на правову допомогу приватного виконавця Щербакова І.М. суд, керуючись правилами, встановленими у частині 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку не покладати на відповідача всі витрати в сумі 15000,00 грн.
На виконання умов договору про надання правової допомоги №21/24 від 13.09.2024, сторонами підписано Акт приймання-передачі наданих послуг №06/24 від 17.09.2024, згідно зі змістом якого у період з 13.09.2024 по 16.09.2024 адвокатське бюро "НАТАЛІЇ КОСЯК" було надано правову допомогу (адвокатські послуги) приватному виконавцеві виконавчого округу міста Києва Щербакову Ігорю Миколайовичу під час розгляду у Господарському суді Хмельницької області справи №924/126/24 з розгляду скарги АТ "Хмельницькгаз" на дії приватного виконавця у справі №924/126/24 наступного характеру:
- Ознайомлення з матеріалами справи (виконавчого провадження №75956950) та виготовлення скан-копій для Суду та сторін справи №924/126/24 - витрачена 1 година - вартість 2 500 (дві тисячі п'ятсот гривень) 00 копійок, без ПДВ (АБ «НАТАЛІЇ КОСЯК» не є платником ПДВ);
- Формування правової позиції Замовника щодо відзиву на скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича (аналітика та новели законодавства, судова практика у питаннях вчинення виконавчих дій та прийняття виконавчих документів), дослідження доказів та додатків до скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» - витрачена 1 година - вартість 2 500 (дві тисячі п'ятсот гривень) 00 копійок, без ПДВ (АБ «НАТАЛІЇ КОСЯК» не є платником ПДВ);
- 1) Складання заяви про продовження процесуального строку (них. №17/09 від 15.09.2024 року);
- 2) Складання заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) (вих. №18/09 від 15.09.2024 року);
3) Складання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вих. №19/09 від 15.09.2024 року);
4) Складання письмових заперечень на скаргу АТ «Хмельницьктаз» на бездіяльність приватного виконавця у справі №924/126/24 (вих. №20/09 від 16.09.2024 року).
Витрачено 3 години, вартість - 5 000 (п'ять тисяч гривень) 00 копійок, без ПДВ (АБ «НАТАЛІЇ КОСЯК» не є платником ПДВ);
- Формування пакету документів та виготовлення скан-копій, направлення письмових заперечень, заяв сторонам по справі з урахуванням наявності світла та інтернету з ЕЦП (електронно цифровим підписом адвоката) у системі Електронний Суд - витрачена 1 година, відповідні послуги надаються в якості супутніх послуг;
- Участь адвоката Косяк Н.В. у судових засіданнях у Господарському суді Хмельницької області у справі №924/126/24 з розгляду скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округ) міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича - 2 засідання, вартість 5 000 (п'ять тисяч гривень 00 копійок, без ПДВ (АБ «НАТАЛІЇ КОСЯК» не є платником ПДВ);
- 1) Підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення та формування пакету документів та виготовлення скан-копій для заяви про ухвалення додаткового рішення;
- 2) Підготовка адвоката Косяк Н.В. до судового засідання у Господарському суді Хмельницької області справи №924/126/24 з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення (щодо судових витрат) - витрачено 3 години, відповідні послуги надаються в якості супутніх послуг.
У запереченнях та акті зазначено, що адвокатом Косяк Н.В. витрачено 15 годин з урахуванням погодинної вартості роботи адвоката та гонорар фіксованого розміру до сплати, включаючи надання професійної правничої допомоги на стадії підготовки до судового розгляду та власне участь у судових засіданнях у Господарському суді Хмельницької області у справі №924/126/24 підлягає 15 000 гривень 00 копійок.
До матеріалів справи додано платіжну інструкцію №1767 від 17.09.2024, згідно зі змістом якої Щербаков І.М. оплатив АБ НАТАЛІЇ КОСЯК 15000,00 грн. з призначенням платежу: "оплата послуг згідно Договору про надання правової допомоги №2124 від 13.09.2024 р., Акт №06/24 від 17.09.2024р.".
На думку суду, витрати на оплату послуг адвоката є дійсними та необхідними, про що зазначено вище, проте їх розмір не може вважатись розумним, оскільки не є повністю співмірним зі складністю справи в межах якої розглядалась скарга на дії приватного виконавця, а також складністю і обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).
Водночас, не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).
Вирішуючи вказане питання, суд також керується тим, що судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.
Суд дійшов до висновку, що вартість послуг наданих адвокатом Косяк Н.В. в межах справи №924/126/24 є завищеним, та належним є розмір 6000,00 грн. за ознайомлення з матеріалами справи, складання та направлення письмових заперечень, а також участь в судовому засіданні 16.09.2024 в режимі відеоконференцзв'язку.
Подані представницею приватного виконавця заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді не є заявами процесуального характеру та відображають організаційно-технічне забезпечення ознайомлення представниці з документами по справі та участь у судовому засіданні по справі поза межами приміщення суду, а тому витрачений час на підготовку адвокатом вказаних заяв не підлягає оплаті.
Суд зауважує, що розгляд скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича проведено у одному судовому засіданні, яке тривало 2 години з урахуванням оголошеною в останньому перерви, що підтверджується протоколом судового засідання в режимі конференції № 3341668 від 16.09.2024.
Оцінюючи обґрунтованість розміру заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат на правничу (правову) допомогу, судом враховується, що за своєю категорією (скарга на дії приватного виконавця) дана скарга не є спором значної складності, не характеризується наявністю виключної правової проблеми або значним суспільним інтересом, обмежується аналізом невеликої кількості доказів, чітко врегульована нормами права і не потребує великого обсягу юридичної та технічної роботи.
Подану представницею приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича - адвокатом Косяк Н.В. заяву про продовження процесуального строку залишено судом без задоволення.
Під час розгляду скарги відповідача на неправомірні дії приватного виконавця, адвокат Косяк Н.В. повідомляла про перебування на судовому розгляді аналогічних скарг Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" та інших юридичних осіб, в тому числі по справі №924/98/23, що свідчить про раніше сформовану правову позицію адвоката Косяк Н.В. з приводу поданих скарг.
Під час розгляду заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу судом враховується, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання сторін від подачі безпідставних заяв, скарг і своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів юридичних осіб. Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Аналогічні висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 04.10.2021 №640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19, від 17.01.2024 у cправі №910/2158/23.
Враховуючи постановлення ухвали про відмову в задоволенні скарги АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" на дії приватного виконавця Щербакова І.М. з підстав необгрунтованості, дослідивши надані представницею приватного виконавця докази на підтвердження понесених Щербаковим І.М. витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/126/24, встановивши фактичний обсяг наданих послуг, керуючись критеріями обґрунтованості, пропорційності та розумності, з урахуванням незначної складності спору та заперечень представниці відповідача заявлених у судовому засіданні, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" (29000, м. Хмельницький, проспект Миру, 41, код ЄДРПОУ 05395598) на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Щербакова Ігоря Миколайовича 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з розглядом скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича в межах справи №924/126/24. В стягненні решти судових витрат на професійну правничу допомогу у задоволенні заяви належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 221, 234, 235, 244, 344 ГПК України, суд -
Заяву представниці приватного виконавця Щербакова І.М. - адвоката Косяк Н.В. про покладення витрат приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Щербакова Ігоря Миколайовича на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн. на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" (29000, м. Хмельницький, проспект Миру, 41, код ЄДРПОУ 05395598) на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Щербакова Ігоря Миколайовича (04070, місто Київ, вул. Спаська, буд. 35, 2-й поверх, офіс 10, РНОКПП НОМЕР_1 ) 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Після набрання додатковою ухвалою законної сили видати наказ.
У стягненні решти витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.
Додаткову ухвалу надіслати приватному виконавцеві Щербакову І.М., адвокату Косяк Н.В., стягувачу та боржнику за допомогою підсистем ЄСІТС в електронний кабінет, а у разі відсутності такої можливості - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст. ст. 254-259 ГПК України.
Повний текст додаткової ухвали складено та підписано 25.09.2024.
Суддя А.М. Яроцький