Ухвала від 24.09.2024 по справі 905/1152/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

УХВАЛА

24.09.2024 Справа № 905/1152/24

За позовомПідприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд»

простягнення 35 288 274,09 грн

Суддя Хабарова М.В.

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» безпідставно набутих грошових коштів у вигляді попередньої оплати за договором у розмірі 33921317,81 грн, інфляційних втрат у розмірі 1024025,70 грн та 3% річних у розмірі 342930,58 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір підряду № 20/1165 від 04.11.2021. Позивач на підставі рахунку, наданого відповідачем, здійснив попередню оплату у сумі 33921317,81 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №507817 від 23.11.2021, та виконав всі свої зобов'язання за договором, необхідні для початку виконання відповідачем робіт. Відповідач, в свою чергу, не приступив до виконання робіт та прострочив завершення їх виконання, чим порушив умови укладеного договору. На підставі цього, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів, 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; підготовче засідання у справі призначено на 10.10.2024, встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

20.09.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву. Заява обґрунтована тим, що відзив на позовну заяву не може бути поданий в строк, оскільки представник відповідача перебуває у відпустці на підставі наказу №26-к від 12.09.2024, що ускладнює формування правової позиції відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

До того ж, за приписами ч.ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно зі ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи доводи відповідача, наведені в клопотанні про продовження строку для подання відзиву на позов, а також зважаючи на те, що вказане клопотання подано в строк для подання відзиву на позов, з метою повного та всебічного розгляду даної справи, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 07.10.2024 включно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 114, 119, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача продовження строку для надання відзиву на позов задовольнити.

2. Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 07.10.2024.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Хабарова

Попередній документ
121857613
Наступний документ
121857615
Інформація про рішення:
№ рішення: 121857614
№ справи: 905/1152/24
Дата рішення: 24.09.2024
Дата публікації: 26.09.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Донецької області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; підряду
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (11.12.2025)
Дата надходження: 08.10.2025
Предмет позову: про стягнення 35 288 274,09 грн
Розклад засідань:
10.10.2024 12:30 Господарський суд Донецької області
13.11.2024 09:30 Господарський суд Донецької області
04.12.2024 14:30 Господарський суд Донецької області
15.01.2025 12:00 Господарський суд Донецької області
21.01.2025 16:00 Господарський суд Донецької області
11.02.2025 12:30 Господарський суд Донецької області
22.07.2025 12:00 Господарський суд Донецької області
16.09.2025 13:45 Східний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГЕТЬМАН РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ІСТОМІНА ОЛЕНА АРКАДІЇВНА
КІБЕНКО О Р
КОЛОС І Б
МЕДУНИЦЯ ОЛЬГА ЄВГЕНІЇВНА
суддя-доповідач:
ГЕТЬМАН РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
КІБЕНКО О Р
КОЛОС І Б
МЕДУНИЦЯ ОЛЬГА ЄВГЕНІЇВНА
ХАБАРОВА МАРІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ХАБАРОВА МАРІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
боржник:
Коцинян Меружан Оганесович
відповідач (боржник):
Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" м. Київ
ТОВ "Корум Шахтспецбуд"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд" м.Добропілля
заявник:
Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" м. Київ
Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд" м.Добропілля
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд"
заявник касаційної інстанції:
ТОВ "Корум Шахтспецбуд"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд"
позивач (заявник):
Підприємство з іноземними інвестиціями у формі ПАТ "Запорізький залізорудний комбінат"
Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" м. Київ
Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат»
Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд" м.Добропілля
представник відповідача:
Шамкій Вікторія Миколаївна
представник позивача:
КОНДРАТЄВА НАТАЛІЯ АНАТОЛІЇВНА
скаржник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд" м.Добропілля
скаржник на дії органів двс:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд" м.Добропілля
суддя-учасник колегії:
БАКУЛІНА С В
БІЛОУСОВА ЯРОСЛАВА ОЛЕКСІЇВНА
БУЛГАКОВА І В
ВЛАСОВ Ю Л
ІСТОМІНА ОЛЕНА АРКАДІЇВНА
РАДІОНОВА ОЛЕНА ОЛЕКСАНДРІВНА
РОССОЛОВ ВЯЧЕСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ
СКЛЯРУК ОЛЬГА ІГОРІВНА
СТУДЕНЕЦЬ В І