Провадження № 11-кп/803/2516/24 Справа № 191/2533/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
19 вересня 2024 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
в режимі відеоконференції:
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
та захисника ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув'язнення у строк покарання, -
Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув'язнення у строк покарання.
Обґрунтовуючи свої висновки суд першої інстанції зазначив, що засуджений ОСОБА_8 зараз відбуває покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року і був затриманий на виконання вказаного вироку 20 травня 2024 року - після набрання ним законної сили, тобто попереднього ув'язнення в межах вказаного кримінального провадження не було, при цьому строк тримання під вартою ОСОБА_8 з 11 грудня 2017 року по 19 жовтня 2022 року є попереднім ув'язненням в межах іншого кримінального провадження, яке ще не розглянуте судом, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання засудженого та його захисника.
Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та негайно звільнити його з-під варти.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на те, що відбув покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року в повній мірі, однак через неправомірні дії прокурора та халатні дії працівників Марганецького міського суду Дніпропетровської області виконання вироку не було належним чином здійснено.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою клопотання задовольнити, зарахувати у строк покарання ОСОБА_8 , засудженого вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року, строк попереднього ув'язнення з 11 грудня 2017 року по 19 жовтня 2022 року включно, негайно звільнити засудженого від відбування покарання.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на те, що вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року з невідомих причин не було направлено до виконання, засуджений був безпідставно оголошений у розшук та як наслідок безпідставно і у незаконний спосіб затриманий 20 травня 2024 року та направлений до державної установи “Синельниківська виправна колонія (№94)» для відбуття покарання. Вказує, що через халатність з боку працівників Марганецького міського суду Дніпропетровської області, які скерували вирок суду до ГУНП в Донецькій області замість установи виконання покарань, в якій на той момент утримувався засуджений, останньому не почався рахуватись строк відбуття покарання. Вважає, що через невиконання закріплених функцій уповноважених осіб прокуратури засуджений 20 травня 2024 року був поміщений до установ відбування покарання для відбуття вже відбутого покарання.
Позиції учасників судового провадження.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 підтримали свої апеляційні скарги та наполягали на їх задоволенні за викладених в них підстав.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без зміни.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзгах доводи апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення у кримінальному провадженні є актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права. Тому суду слід неухильно додержуватись вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість вироку і ухвали в кримінальному провадженні.
Із матеріалів провадження слідує, що суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно розглянув клопотання засудженого, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, і прийшов до обґрунтованого висновку.
За змістом ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у ч. 1 цієї статті.
Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України “Про попереднє ув'язнення» з наступними змінами та доповненнями попереднє ув'язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Підставою для попереднього ув'язнення є вмотивоване рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту, винесене відповідно до Кримінального і Кримінального процесуального кодексів України та/або рішення компетентного органу іноземної держави у випадках, передбачених законом.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 засуджений вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. Згідно зі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2016 року та визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці. Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено обраховувати з моменту затримання.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 не обирався.
Із розпорядження про виконання вказаного вироку вбачається, що він набрав законної сили 05 липня 2019 року.
20 травня 2024 року ОСОБА_8 був затриманий оперуповноваженим ВКП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та доставлений до державної установи “Дніпровська установа виконання покарань (№4)» на підставі виконання зазначеного вище вироку.
На даний час засуджений ОСОБА_8 відбуває покарання у ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» за вказаним вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року.
Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2017 року в рамках кримінального провадження №12017050220000384 від 20 березня 2017 року ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та зазначено, що строк тримання під вартою обчислювати з 11 грудня 2017 року.
Кримінальне провадження №12017050220000384 від 20 березня 2017 року надійшло до Дзержинського міського суду Донецької області та 03 травня 2018 року було постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню (справа №225/1970/18).
21 жовтня 2021 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду зазначене вище кримінальне провадження було направлено до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для судового розгляду.
Строк тримання під вартою судами неодноразово продовжувався.
Надалі, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2022 року, якою в котрий раз було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 було скасовано і застосовано щодо нього запобіжний захід - особисте зобов'язання.
Відповідно до пояснень засудженого ОСОБА_8 та його захисника розгляд Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області кримінального провадження №12017050220000384 триває.
Отже, засуджений ОСОБА_8 зараз відбуває покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року і був затриманий на виконання вказаного вироку 20 травня 2024 року після набрання ним законної сили, та попереднього ув'язнення в межах вказаного кримінального провадження не було.
Строк тримання під вартою ОСОБА_8 з 11 грудня 2017 року по 19 жовтня 2022 року є попереднім ув'язненням в межах іншого кримінального провадження, яке ще не розглянуте судом.
При цьому слід зазначити, що у даному випадку подвійного зарахування строків не відбудеться, оскільки строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 11 грудня 2017 року по 19 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні №12017050220000384, який неодноразово продовжувався, та строк покарання у кримінальному провадження за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року, яким строк відбування покарання ухвалено обраховувати з моменту затримання, незалежні один від одного.
Твердження сторони захисту про необхідність зарахування в строк покарання, призначеного вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року строк попереднього ув»язнення з 11 грудня 2017 року по 19 жовтня 2022 року та негайного звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року. є такими, що не відповідають вимогам закону, оскільки таке зарахування можливе лише в межах того самого кримінального провадження, у межах до якого до особи було застосовано попереднє ув"язнення.
Таким чином, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 та його захисника не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції є законною і обгрунтованою та скасуванню не підлягає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку судом не виявлено.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 та захисника - адвоката ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув'язнення у строк покарання - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4