Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2693/24
Номер провадження: 3/511/1659/24
"24" вересня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В ,розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, паспорт НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
05.07.2024 року близько під вечірній час за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов'язків, а саме: її малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинив декілька ударів в грудну клітину малолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.
В судове засідання призначене на 24.09.2024 року, ОСОБА_1 не з'являлась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи, не подала.
16.07.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить відкласти судове засідання для надання можливості звернутись до адвоката.
31.07.2024 року від захисника ОСОБА_1 , адвоката Магери Р.Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи. З матеріалами справи захисник ОСОБА_1 , адвокат Магера Р.Ю. ознайомився в той же день.
11.09.2024 року від ОСОБА_1 повторно надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки її адвокат не може з'явитись в судове засідання.
Станом на 24.09.2024 року жодних заперечень щодо протоколу від ОСОБА_1 та її захисника, адвоката Магери Р.Ю. до суду не надходило.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов'язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що участь правопорушника у розгляді справи не є обов'язковою, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується наявними у справі письмовими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №302709 від 10.07.2024 року;
- довідкою начальника СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції Н.Терентьєвої про відсутність ознак кримінального правопорушення;
- заявою від ОСОБА_4 в якій вона просить прийняти міри до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки вони спричинили декілька ударів її малолітньому синові ОСОБА_3
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 05.07.2024 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_2 від 10.07.2024 року;
- постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.08.2023 року, яка набрала законної сили 25.08.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітньої дитини, вчинене повторно протягом року.
При накладенні адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її провини, майнове становище та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлені.
Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , суд вважає що на неї можливо накласти стягнення у виді штрафу в розмірі, встановленому санкцією інкримінованої статті.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з неї підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 гривень.
Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 Кодексу України про адміністративні равопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот грн) грн.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081100
ЄДРПОУ отримувача: 37607526
Номер рахунку: UA848999980313000106000015710
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку МФО: 899998
Код класифікації доходів бюджету: 21081100
Роз'яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, паспорт НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної протягом 10 днів з дня її постановлення.
Суддя: І. В. Бобровська