Ухвала від 25.09.2024 по справі 508/687/19

Справа № 508/687/19

Провадження № 1-кп/508/30/24

УХВАЛА

Іменем України

"25" вересня 2024 р.

Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Представника потерпілого ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

Захисника ОСОБА_6 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Миколаївка кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 12017160370000331 від 20.12.2017 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017160370000331 від 20.12.2017 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, неодноразово призначався судом до судового розгляду.

В судове засідання, яке було призначено на 25.09.2024 року не з"явився свідок ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заявила клопотання про привід свідка ОСОБА_7 у зв"язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Представник потерпілого, ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_6 , просили суд обмежити прокурора в наданні часу для забезпечення явки та допиту свідків, оскільки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 розглядається тривалий час, тобто з 2019 року, а прокурором навмисно затягується розгляд кримінального провадження.

Суд вислухавши думку, прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Оскільки у відсутність свідка розглянути справу неможливо, тому суд вважає, що до зазначеної особи необхідно застосувати привід до суду.

Що стосується позиції обвинуваченого та його захисника, то суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисна, оскільки суд має повно, всебічно, неупереджено дослідити всі надані докази, як стороною обвинувачення так і стороною захисту в судовому засіданні та надати їм правову оцінку в судовому рішенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139 ч. 2, 140 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про обмеження прокурора часом для допиту свідків залишити без задоволення.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 , про привід свідка ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати привід свідка: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , на 23 жовтня 2024 року на 13 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити начальнику ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області - для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1