Справа № 521/15096/24
Номер провадження:1-кс/521/2892/24
Дата і місце постановлення ухвали:
23 вересня 2024 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12024162470001163 від 17.09.2024 року.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Слідчий - ОСОБА_3
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з клопотанням слідчий відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про обшук за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
З клопотання та наданих матеріалів вбачається, що 17.09.2024 року, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 мав при собі та зберігав наркотичні речовини з метою збуту.
Крім того, 17.09.2024 року, за адресою проживання ОСОБА_5 , саме: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено порошкоподібну речовину та електронні ваги, які він зберігав з метою збуту.
За даним фактом 17.09.2024 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №12024162470001163.
18.09.2024 року стороною обвинувачення був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 .
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 ст. 233 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України розгляд вказаного клопотання відбувається згідно з вимогами ст. 234 КПК України та є дві підстави, які надають стороні обвинувачення можливість увійти до іншого володіння особи - невідкладні випадки, пов'язані з врятуванням життя людей та майна, а також безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчинені злочину.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, а саме рапорту, вбачається, що ОСОБА_5 під час його затримання повідомив про те, що за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , він зберігає наркотичні речовини.
Відповідно до протоколу затримання вбачається, що ОСОБА_5 було затримано о 22 годині 50 хвилин 17.09.2024 року, після чого з 00 годин 00 хвилин 18.09.2024 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вказані події відбувалися в вечірній та нічний час доби, що унеможливлює звернення у той же день до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку.
Відповідно до ч.2 ст. 8 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Стаття 307 знаходиться в розділі ХІІІ «Кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров'я населення».
В даному випадку, втручання було необхідним у демократичному суспільстві для захисту здоров'я.
Будь-яким іншим шляхом запобігання вчиненню кримінального правопорушення за вказаних вище обставин, окрім як проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 не вбачається.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити.
Викладаючи мотиви прийнятого рішення, щодо обставин скоєних злочинів та наявних доказів, слідчий суддя вважає за необхідне дотриматися балансу між мотивуванням судового рішення, що передбачено ч.1 ст. 370 КПК України та недопустимістю розголошення відомостей досудового розслідування, що передбачено ст. 222 КПК України.
Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя, -
Висновки суду:
Клопотання слідчого відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про обшук - задовольнити.
Дозволити провести обшук за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо права власності на яке у реєстрі відсутні та яким фактично володіє ОСОБА_5 , за кримінальним провадженням за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.
В зв'язку з тим, що клопотання розглядається в порядку ч.3 ст. 233 КПК України не визначати строк дії ухвали.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1