Справа 688/4421/24
№ 1-кс/688/2063/24
Ухвала
про накладення арешту на майно
24 вересня 2024 року м. Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №12024244000001611 від 19 вересня 2024 року, про арешт майна,
встановив:
Начальник відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні за №12024244000001611 від 19 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 19 вересня 2024 року, близько 21:20 години, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , 2002 року народження, керуючи автомобілем марки «Ford» моделі «Escort», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Судилківській не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив наїзд на велосипедистку ОСОБА_6 , 1956 року народження, яка перетинала проїзджу частину дороги, рухаючись справа наліво відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому правої гомілки, ЗЧМТ, внутрішня субдуральна гематома, госпіталізована до відділення анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Шепетівська БПЛ», стан здоров'я важкий.
Дане кримінальне правопорушення 19 вересня 2024 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12024244000001611, правова кваліфікація правопорушення - ч.1 ст.286 КК України.
Після проведення огляду 19 вересня 2024 року за вказаним вище фактом, велосипед марки «АИСТ», синього кольору, який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_2 , вилучений та поміщений на зберігання до спеціального майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту у АДРЕСА_1 , на час розслідування у кримінальному провадженні.
Постановою начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 19 вересня 2024 року вказаний велосипед визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом, оскільки містить відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження, являються об'єктами дослідження при проведенні судових експертиз.
З метою проведення судової транспортно-трасологічної експертизи та автотехнічної експертизи, виникла необхідність у його арешті, так як у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, це може призвести до зникнення втрати або пошкодження слідів кримінального правопорушення на транспортному засобі та перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання просили задовольнити.
Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено, що СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12024244000001611 від 19 вересня 2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В даному випадку підставою для арешту майна є наявність розумних підозр, що вказане у клопотанні слідчого майно є доказом вчинення злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.
Враховуючи, що велосипед марки «АИСТ» синього кольору, який належить ОСОБА_6 , визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №12024244000001611, слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речового доказу слід накласти арешт на зазначений вище велосипед із забороною відчуження, користування та розпорядження ним.
При цьому, слідчий суддя роз'яснює, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на велосипед марки «АИСТ» синього кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши власнику розпоряджатися, відчужувати та користуватися вказаним транспортним засобом.
Роз'яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
Ухвала підлягає негайному виконанню начальником відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя