Справа № 683/2550/24
3/683/1093/2024
16 вересня 2024 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., при секретарі Поважнюк О.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищими юридичною та психологічною освітами, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, військовослужбовець, старший лейтенант, офіцер групи контролю бойового стресу, з травня 2022 року мобілізований, бере участь в бойових діях, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Відповідно до протоколу серії ААД №255460, складеного інспектором СРПП відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Рукавчуком О.В. від 01 серпня 2024 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 01 серпня 1985 року близько 16 год 50 хв по вул. Першого Травня, 150 м. Старокостянтинова Хмельницького району Хмельницької області керував транспортним засобом «Volkswagen T4», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, сповільнена реакція). Проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, заперечив вживання наркотичних засобів та наявність ознак наркотичного сп'яніння. Вказав, що являється бойовим офіцером, мав двохденну відпустку, тому протягом п'яти годин перебував за кермом автомобіля, щоб якнайшвидше доїхати додому до сім'ї. Саме цим пояснив поліцейським свій втомлений вигляд, заперечив тремтіння пальців рук, пояснення усні та письмові надавав спокійно та повно. Складання протоколу вважає формальним та безпідставним. Зауважив, що спочатку не виключав можливість поїздки на медичний огляд, проте від його проходження відмовився, дізнавшись, що це займе кілька годин, що явно скоротить час побачення із сім'єю, до того ж він наркотики ніколи не вживав, на відеозаписі відсутні об'єктивні ознаки наркотичного сп'яніння, було лише гіпотетичне припущення одного з поліцейських.
Заслухавши учасника процесу та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновків про наступне.
До протоколу долучено, зокрема: розписка про роз'яснення особі прав та обов'язків з підписом водія транспортного засобу; розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, а саме газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» з підписом водія транспортного засобу; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2733139, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 01 серпня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП; DVD-R диск з відеофіксацією події.
В матеріалах справи відсутні: направлення на огляд водія транспортного засобу; акт огляду на стан наркотичного сп'яніння про те, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан наркотичного сп'яніння; розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння про порядок огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Переглянутим відеозаписом з даного диску встановлено, що на ньому міститься відеозапис від 01 серпня 2024 року за участю водія ОСОБА_1 , яким зафіксовано, розмову працівників поліції, котрі зупинили автомобіль та повідомили, що водій порушив ПДР України, оскільки не був пристебнутий ременем безпеки та через несправність задньої лівої фари в автомобілі. В подальшому поліцейський, запитавши у водія чи вживав він наркотичні засоби, вказав на те, що у нього наявні ознаки наркотичного сп'яніння - тремтіння рук та що його поведінка не відповідає обстановці. Після чого запропонував водію пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі. Водій заперечив вживання наркотиків, уточнив процедуру проходження медичного огляду, запропонував пройти на місці огляд на стан алкогольного сп'яніння, одразу надавав послідовні та повні відповіді на запитання та пояснення, його поведінка була логічна та неконфліктна, причинами відмови їхати в медичний заклад вказав відсутність ознак вживання наркотиків, дводенну відпустку для побачення із сім'єю та необхідність повертатися для виконання бойових завдань.
Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.266 КУпАП огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) видається на підставі акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Під час перегляду тривалого відеозапису в поведінці та зовнішньому вигляді ОСОБА_1 не вбачались вказані в протоколі ознаки наркотичного сп'яніння.
У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони правопорушення.
Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведеності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, на підставі належних та допустимих доказів. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд прийшов до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в суді, тому суд вважає, що склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП відсутній.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведені обставини, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя