Справа № 950/2929/24
Провадження № 2/950/765/24
про повернення позовної заяви
25 вересня 2024 року м. Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами:
№ 117729 від 14.09.2023 в загальному розмірі 10326,25 грн., в тому числі 5556,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу; 4369,25 грн. заборгованості за процентами та 401,00 грн. заборгованості за комісією;
№ 4697531 від 4697531 від 22.09.2024 в загальному розмірі 8840,00 грн., в тому числі 2000,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу та 6840,00 грн. заборгованості за відсотками.
Ухвалою від 18.09.2024 позовну заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» залишено без руху, представнику позивача надано десятиденний строк для усунення її недоліків.
Підставою для залишення позовної заяви без руху була несплата судового збору в повному обсязі.
Зокрема, судом указано на те, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за двома окремими договорами, укладеними між відповідачем та ТОВ «Фінансова компанія «Креді плюс» (договір від 14.09.2023), а також з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (договір від 22.09.2023), право вимоги за якими набуло ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
Указані договори є самостійними підставами виникнення двох окремих грошових зобов'язань, з окремими умовами, укладені з двома окремими кредитодавцями та не пов'язані одне з одним підставами їх виникнення. Тобто позивачем фактично заявлено дві самостійні вимоги майнового характеру.
Оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в одній позовній заяві об'єднано дві самостійні вимоги майнового характеру, судовий збір має бути сплачений окремо за кожну із таких вимог.
На виконання указаної ухвали, 25.09.2024 представник позивача подав до суду заяву у якій просив відкрити провадження у справі, зазначивши, що позивачем подано одну заяву у якій об'єднано вимоги за кредитним договором та договором позики, які пов'язані між собою підставами виникнення, а саме: всі правочини укладені одним відповідачем; право вимоги заборгованості до відповідача перейшло до одного позивача; усі позовні вимоги подані одним позивачем до одного й того самого відповідача; усі позовні вимоги мають однорідний характер та регулюються одними і тими ж нормами законодавства.
Однак, до заяви від 24.09.2024 не додано квитанції про сплату судового збору на суму 3028,00 грн., що будо підставою залишення позовної заяви без руху. Тобто фактично вимоги ухвали від 18.09.2024 позивачем не виконані.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки недоліки позовної заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у встановлений строк усунуті не були, суд повертає подану позовну заяву позивачу.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 25.09.2024.
Суддя Вадим КОСОЛАП