Справа № 592/15778/24
Провадження № 1-кс/592/6497/24
25 вересня 2024 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12024200480002902, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Угроїди Краснопільського району, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України,
встановив:
Сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб у межах строку досудового розслідування до 24.11.2024 включно, та визначити розмір застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Старший слідчий обґрунтовує клопотання, погоджене з прокурором, тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження №12024200480002902 від 23.09.2024 ОСОБА_4 24.09.2024 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, в умисному, відкритому, вчиненому в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_7 на суму 1350,00 грн, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинене в умовах воєнного стану», а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, у вчиненні умисних протиправних дій, які виразились у привласненні офіційного документа з корисливих мотивів - банківської картки АТ «Банк Альянс» № НОМЕР_1 , емітованої на ім'я ОСОБА_7 , тобто, у привласненні офіційного документу.
Підставою для винесення клопотання вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, є підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також покинути межі м. Суми та переховуватися за місцем реєстрації; впливати на потерпілого, свідків, оскільки підозрюваному відомий потерпілий, особа похилого віку, та свідок, а тому він може здійснити незаконний вплив на них; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, не працює, не має джерел існування, що в подальшому може спонукати його до вчинення корисливих кримінальних правопорушень проти власності.
Зазначає, що інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що має дружину та неповнолітню доньку, з якими проживає разом у квартирі, що належить дружині, працює неофіційно, займається виконання ремонтів приміщень, виконує на замовлення електро-газозварні роботи, а тому просив застосувати до нього домашній арешт у нічний час доби, щоб мати змогу заробляти кошти для сім'ї. Посилався, що має матір (інвалід 2 групи), яка мешкає з ними та за якою він здійснює догляд.
Захисник ОСОБА_5 посилався на те, що прокурор не надав доказів існування ризиків переховування, впливу на свідків, потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв'язки, неповнолітню дитину, дружину, хвору матір з інвалідністю (2 група), за якою здійснює догляд, працевлаштований не офіційно, тому просив застосувати більш м'який запобіжний захід домашній арешт у нічний час доби.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов таких висновків.
Слідчим суддею встановлено, що Сумським районним управлінням поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, №12024200480002902, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України, в якому 24.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
23.09.2024 о 13 год 45 хв ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
Слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України. Його причетність до оголошеної підозри підтверджується протоколами огляду місця події від 23.09.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту від 23.09.2024, протоколом допиту свідка від 23.09.2024, протоколом огляду предметів від 23.09.2024, протоколом затримання ОСОБА_4 від 23.09.2024, та іншими доказами в їх сукупності.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. (п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04) від 21.04.2011).
На цій стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Отже, наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов'язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.
Слідчий суддя вважає, що існує обґрунтована ймовірність можливості, що підозрюваний ОСОБА_4 , побоюючись відповідальності за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Водночас, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідка в цьому кримінальному провадженні, оскільки прокурором не надані докази можливості здійснення підозрюваним такого впливу на зазначених осіб. Крім того, підозрюваний поясний, що шкодує про вчинене та розкаюється, тому відсутні підстави припускати, що він може незаконно впливати на свідка та потерпілого з метою зміни їх показів. Також прокурором не доведено ймовірності вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення (ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , в разі визнання його винуватим у вчиненні у кримінальному правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який має сталі соціальні зв'язки, постійне місце проживання з дружиною та неповнолітньою дитиною, матір'ю, яка є інвалідом 2 групи, пояснення підозрюваного щодо його неофіційного працевлаштування, яке забезпечує його сім'ю, відношення підозрюваного до вчиненого ним кримінального правопорушення, яке полягає в розкаянні та висловленні жалю в тому, що скоїв.
З огляду на викладені обставини про особу обвинуваченого та його репутацію, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність прокурором недостатності застосування для запобігання ризикам більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Більш м'яким запобіжним заходом є домашній арешт, який відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З огляду на доведеність обґрунтованості підозри, наявність існування ризику, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, вважаю за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт в певний час доби з врахуванням працевлаштування підозрюваного з метою запобігання встановленим ризикам і заборонити ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 19:00 год до 07:00 год ранку наступного дня.
З огляду на викладене клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання старшого слідчого - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 19:00 год до 07:00 год ранку наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду для проведення слідчих чи процесуальних дій;
-не відлучатися із м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого , прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування із свідком та потерпілим у кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт( паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд в України.
Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з під варти.
Строк дії ухвали до 21 листопада 2024 року включно.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1