Справа № 576/1908/24
Провадження № 2-р/576/2/24
24 вересня 2024 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
суддяУсенко Л.М.
учасники справи:
позивачОСОБА_1
відповідачІнститут луб'яних культур Національної академії аграрних наук України
18 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Рубан О.М. звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що Глухівським міськрайонним судом Сумської області 20.08.2024 року було ухвалено рішення, за яким з Інституту луб'яних культур НААН України було стягнуто на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 41266,87 грн. з утриманням з цієї суми податків і обов'язкових платежів, а також витрати на правову допомогу. На звернення ОСОБА_1 до Глухівського управління державної казначейської служби України Сумської області щодо стягнення вказаної суми заборгованості згідно рішення суду їй повідомлено що, не зважаючи на надану позивачем довідку, з якої вбачається, що з цієї суми вже стягнуті всі податки та обов'язкові платежі, зазначене рішення суду буде виконуватись в повному обсязі зі стягненням всіх обов'язкових платежів.
Тому просить суд роз'яснити рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.2024 року по справі №576/1908/24 за позовом ОСОБА_1 до Інституту луб'яних культур НААН України про стягнення заборгованості із заробітної плати, а саме: чи повинен виконавець рішення суду перевіряти чи стягувались відповідачем із заробітної плати ОСОБА_1 податки та обов'язкові платежі, та чи повинен виконавець повторно їх стягувати із вже стягнутих з Інституту луб'яних культур НААН України на користь ОСОБА_1 41266,87 грн. суми податків і обов'язкових платежів?
В судове засідання учасники справи не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року передбачено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Зі змісту заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Рубана О.М. про роз'яснення рішення суду та доданої до неї довідки про доходи позивача № 86-д від 14.08.2024 року, яка була відсутня в матеріалах справи під час винесення рішення, вбачається, що податки та обов'язкові платежі із вказаної в рішенні суду суми заборгованості вже утримані. Разом із тим, мотиви заяви про роз'яснення рішення суду не є підставою для його задоволення, оскільки рішення є зрозумілим по суті та відповідає наявним матеріалам справи у межах вирішуваного питання.
В той же час, представник позивача просить суд роз'яснити рішення суду шляхом вказівки тих чи інших дії Глухівського управління державної казначейської служби України Сумської області на виконання рішення, що, на переконання суду, не є в компетенції суду взагалі та правовою підставою для роз'яснення рішення.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що в задоволенні представника ОСОБА_1 - адвоката Рубана О.М. про роз'яснення судового рішення по справі № 576/1908/24, необхідно відмовити, оскільки рішення є чітким, зрозумілим та додаткового роз'яснення не потребує.
Керуючись статтею 271 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Рубана О.М. про роз'яснення рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2024 року по справі № 576/1908/24.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Глухівський міськрайонний суд Сумської області до Сумського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Глухівського міськрайонного суду Л.М. Усенко