Справа № 496/1710/24
Провадження № 2-а/496/21/24
10 вересня 2024 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного Управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:
-визнати незаконною та скасувати постанову БАД 088183 видана 09.03.2023 року складена не уповноваженою особою ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області (смт Овідіополь, вул. Берегова, 9 Одеської області) та з грубими та суттєвими процесуальними порушеннями відносно нього ( ОСОБА_1 ) ( АДРЕСА_1 , код - відмова), а також відсутності події та складу правопорушення в діях людини - ОСОБА_1 (код - відмова, м. Біляївка, вул. Спортивна, 11 Одеської області);
-визнавати Конституцію України, Закон України «Про правосуддя в Україні», принципи об'єктивності, неупередженості при винесенні цієї Ухвали, неупереджено здійснити розгляд справи та процедуру його прийняття, які передують перед винесенням, а і норми міжнародного права: Європейської конвенції прав людини та основних Свобод тощо.
Ухвалою суду від 11.03.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали та вказано на необхідність надати до суду оригінал або копію оскаржуваної постанови, а у разі відсутності такої - клопотання про її витребування; надати до суду належним чином оформлену позовну заяву із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін по справі, переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви, зазначенням доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску).
Копія ухвали від 11.03.2024 року була направлена на поштову адресу позивача, зазначену ним в позові, та отримана останнім 24.04.2024 року.
25.04.2024 року від позивача до суду надійшло клопотання по витребування в Біляївському районному суді, справа 496/3202/23, документів (протоколи, постанови тощо) на підставі яких було винесено незаконну постанову суду від 25.05.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності, по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .
У вказаному клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що постанова, вказана в ухвалі суду від 11.03.2024 року, у нього на руках ніколи не була і він її не бачив. На виконання ухвали суду повідомив, що тільки в матеріалах вищевказаної справи є письмові та електронні докази його невинуватості, а розгляд справи суддею здійснено упереджено та при відсутності фактичних доказів події та складу адмінправопорушення, а поняті були військовослужбовці нацгвардії Міністерства внутрішніх справ (заінтересовані особи), а надані до суду, нібито, докази є неналежні та недопустимі, не було винесено письмово ухвала на його клопотання надання юридичної допомоги адвокатом та переніс розгляду справ, відсутній протокол відсторонення від керування транспортним засобом тощо. При складання відносно нього адмінматеріалів працівниками поліції 09.03.2023 року в офіційний документ було внесено завідомо неправдиві данні про результат його клопотання про надання необхідної правової допомоги, що видно на відеозаписі, наданому до суду, який був 25.05.2023 року, не винесено ніякої письмової ухвали, рішення про розгляд його клопотання для подальшого оскаржування, матеріали, складені на іншу особу, а його незаконно визнано винним в адмінправопорушенні, якого він не скоював та винесено постанову № 088183 від 09.03.2023 року по ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Далі, зі змісту цього ж клопотання вбачається, що позивач ОСОБА_1 висловлює незгоду із постановою Біляївського районного суду Одеської області від 25.05.2023 року, поставленою суддею Трушиною О.І. в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення № 496/3202/23 відносно нього ( ОСОБА_1 ), якою його визнано винним за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, 185 КУпАП, із зазначенням своїх доводів та міркувань з цього приводу та в результаті просить суд, зокрема: «у зв'язку, що висновки вказані в рішенні судді Біляївського районного суду від 25 травня 2023 року не відповідають фактичним обставинам адміністративних справ по яких було винесено постанову № 088183 від 09.03.2023 року по ч. 1 ст. 130 КУпАП знаходяться в матеріалах справи № 406/3202/23, яку ОСОБА_1 не отримував, не бачив і відповідно не міг оскаржити бо вказані обставини не відповідають фактичним обставинам матеріалів справи № 406/3202/23, яке розглянуто упереджено та з порушенням норм матеріального та процесуального права - бо не підтверджується достатніми та достовірними доказами та складено на іншу людину - ОСОБА_1 , а при судовому розгляді порушено принцип змагальності, рівноправ'я та невинуватості, для винесення соціально справедливого рішення судом, тому рішення Біляївського районного суду від 25 травня 2023 року скасування бо в матеріалах відсутні достовірні докази події та складу адміністративного правопорушення скоєного ОСОБА_1 09.03.2023 року».
22.05.2024 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про доступ до правосуддя та прийняття до розгляду позовної заяви про визнання незаконним про притягнення до адміністративної відповідальності за протоколами серії ААД № 122814 від 09.03.2023 року, по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , в якому він просить:
- витребувати в архіві Біляївського районного суду матеріали справи № 496/7887/23 для ознайомлення з постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2024 року та прийняття до відома, що протокол серії ААД № 122814 від 09.03.2023 року складений не уповноваженою особою ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області (смт Овідіополь, вул. Берегова, 9 Одеської області) та з грубими та суттєвими процесуальними порушеннями відносно ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код - відмова), а також відсутності події та складу правопорушення в діях людини - ОСОБА_1 (код - відмова, АДРЕСА_1 );
- прийняти заяву про непогодження, суб'єкта персональних даних, використання даних, обробку яких згідно законодавства України, несе для нього - ОСОБА_1 особливий ризик, в тому числі є конференційною інформацією, передачі третім особам;
- відсутні достатні та допустимі докази правопорушення ОСОБА_1 , ніби-то скоєне ним 09 березня 2023 року в 21 годину в м. Біляївка Одеської області недостовірними та недостатніми, складені протоколи КУпАП на ОСОБА_1 не дійсними по формальним ознакам та складені з суттєвими порушеннями, що мають значні вимоги по складанню протоколів та рішень по КУпАП;
- визнати, що вимоги та докази в матеріалах співробітників поліції при обставинах події скоєне 09.03.2023 року в 21 годину в м. Біляївка Одеської області були незаконними, недостовірними та недостатніми, складені з суттєвим порушенням оформлення процесуальних документів;
- докази правопорушення ОСОБА_1 , нібито скоєне ним 09 березня 2023 року в 21 годину в м. Біляївка Одеської області недостовірними та недостатніми, складені постанови неповноваженими особами керуючись КУпАП, на ОСОБА_1 не дійсними по формальним ознакам та складені з суттєвим порушенням, що мають значні вимоги по складанню протоколів та рішень по КУпАП;
- визнати суттєвим порушенням при складанні протоколу поліціантами та винесенням постанови не роз'яснення ОСОБА_1 прав та обов'язків, що видно на запису, та усна відмова в наданні юридичної допомоги, без винесення письмового рішення про відмову в юридичному захисту, чим грубо порушені права ОСОБА_1 та процесуальну процедуру складання та оформлення адміністративних матеріалів, що являється недопустимим та визнання їх недопустимими, тому недійсними;
- визнати його правовий статус - жива людина ОСОБА_1 ;
- надати чесну, визнаючи та дотримуючись Конституції України, оцінку матеріалів, порядку розгляду них, захищаючи законні інтереси та конституційні права двох інвалідів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в повному обсязі, що повинні були розглянуті в порядку за правилами, яка передбачає службову діяльність судді, дотримуючись Конституційного права людини - ОСОБА_1 (ст. 3 (людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю…), ст. 8 (верховенство права), ст. 19 (правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто, в тому числі і людина ОСОБА_1 (код - відмова) не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством…), ст. 21 (всі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними), ст. 22 (конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані).
У зазначеному клопотанні, на виконання ухвали суду від 11.03.2024 року, позивач зазначає, що він звернувся до Біляївського районного суду для ознайомлення з матеріалами справи 496/3202/23 та тільки сьогодні 26.04.2023 року був ознайомлений з матеріалами справи і виявив, що зникла постанова № 088183 від 09.03.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протокол і в матеріалах справи протокол ААД № 122814 від 09.03.2023 року, копію якого він додає для скасування, бо не відповідає ні порядку складання, ні відсутності події та складу правопорушення та складено на якусь іншу особу та не внесено по клопотанню про надання юридичної допомоги та переніс розгляду, не складено і протоколу відсторонення, що підтверджує відсутності вини водія керування транспортного засобу та події правопорушення.
Далі, зміст цього клопотання дублює зміст клопотання, яке надійшло до суду від ОСОБА_1 25.04.2024 року.
11.06.2024 року від позивача до суду надійшла заява про вивчення та встановлення предмету доказування факту та події за протоколами серії ААД № 122814 від 09.03.2023 року, по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , в якій він просить:
- розглянути заяву про вивчення та встановлення предмету доказування факту та події за протоколами серії ААД № 122814 від 09.03.2023 року, по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ;
- затребувати в архіві Біляївського районного суду матеріали справи № 496/8778/23 для ознайомлення з Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2024 року та прийняття судом до відома, що протокол серії ААД № 122814 від 09.03.2023 року складений не уповноваженою особою ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області (смт Овідіополь, вул. Берегова, 9 Одеської області) та з грубими та суттєвими процесуальними порушеннями відносно ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код - відмова), а також відсутності події та складу правопорушення в діях людини - ОСОБА_1 код - відмова, АДРЕСА_1 );
- визнати його правовий статус - жива людина з недоторканістю української нації ОСОБА_1 ;
- припинити затягування надання доступу до правосуддя людині з інвалідністю розглянути справу відповідно до Кодексу судової етики.
До вказаної заяви позивач долучив копію протоколу серії ААД № 122814, складеного відносно нього 09.03.2023 року інспектором СРПП ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зміст вказаної заяви аналогічний змісту клопотань, які надійшли до суду від ОСОБА_1 25.04.2024 року та 22.05.2024 року.
Дослідивши надані позивачем на виконання ухвали суду від 11.03.2024 року два клопотання та заяву, суд дійшов висновку, що їх зміст фактично зводиться до незгоди позивача із постановою Біляївського районного суду Одеської області від 25.05.2023 року, якою його визнано винним за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, 185 КУпАП.
Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що вказана постанова ОСОБА_1 неодноразово оскаржувалась як в апеляційному, так і в касаційному порядку.
Водночас, жодного недоліку адміністративного позову, зазначеного в мотивувальній частині ухвали від 11.03.2024 року, позивач поданими клопотаннями та заявою не усунув та заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з даним адміністративним позовом із вказівкою поважних причини його пропуску до суду не надав.
Таким чином, недоліки адміністративного позову позивачем не усунуто.
Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Ознайомившись зі змістом постанови колегії суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2024 року по справі № 496/8778/23, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, про що позивач неодноразово просив у своїх клопотаннях та заяві, суд встановив, що позивач вже оскаржував постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 088183 від 09.03.2023 року та судовими рішеннями судів різних інстанцій встановлено, що такої постанови не існує, тобто у позивача взагалі відсутнє право на позов у матеріальному розумінні.
Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Пунктами 1 та 9 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене, адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного Управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ч. 2 ст. 123, п. 1 ч. 4 ст. 169, п. 9 ч. 4 ст. 169, ст. ст. 248, 256, 293 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного Управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови - повернути позивачу.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Біляївський районний суд Одеської області.
Повний текст ухвали суду складено 10.09.2024 року.
Суддя Л.О. Пендюра