Справа № 524/255/23 Номер провадження 22-ц/814/3449/24Головуючий у 1-й інстанції Баранська Ж. О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
24 вересня 2024 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Одринська Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об'єднаної філії про визнання недійсним та скасування рішення, оформленого протоколом комісії з розгляду акта про порушення та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Таранкової Олени Олегівни на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 липня 2024 року,
Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 липня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об'єднаної філії про визнання недійсним та скасування рішення, оформленого протоколом комісії з розгляду акта про порушення відмовлено.
Зустрічний позов Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» вартість недоврахованої електричної енергії в сумі 7373, 71 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» судовий збір в сумі 2684, 00 грн.
На вказане судове рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Таранкова Олена Олегівна подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що копію оскаржуваного рішення доставлено до електронного кабінету 05.08.2024 року.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.
Зважаючи на те, що з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.
Проте, апеляційна скарга, не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки у порушення пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».
Проте з таким твердженням скаржника цілком погодитись не можна, виходячи із наступного.
Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому (ст. 5 Закону України «Про судовий збір»), не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.
За основу приймається те, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред'явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову, зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).
Відповідно до ч.3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.
Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судовий збір» у ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» слова «державного мита» замінені словами «судового збору».
Отже, при прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.
У постанові №14-57цс18 від 21 березня 2018 року Велика Палата Верховного Суду визначила, що порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред'явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме: при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права (ст. 22 «Про захист прав споживачів», ст. 2 ЦПК України).
З прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що рішення оскаржується у повній мірі.
При цьому, за зустрічним позовом ОСОБА_1 є відповідачем у справі, а тому не звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в частині оскарження зустрічного позову.
Так, підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Згідно частини третьої статті 2 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Оскільки апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд», розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, необхідно розраховувати із застосуванням понижуючого коефіцієнта 0,8.
У зв'язку з чим, апелянту у відповідності до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3220,80 грн (2684,00 грн х 150%*0,8) за наступними реквізитами:
Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA528999980313111206080016719
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Відповідно положень ч.2 ст.357, ч.1 ст.185, ч.4 ст.177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, залишається без руху з наданням строку, для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк, який не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків.
Керуючись ч. 2 ст.185, ч.2 ст.357, суддя
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Таранкової Олени Олегівни про поновлення пропущеного строку - задовольнити.
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Таранковій Олені Олегівні строк на оскарження рішення Київського районного суду м.Полтави від 04 січня 2024 року.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Таранкової Олени Олегівни на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 липня 2024 року - залишити без руху.
У разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т. В. Одринська