Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/432/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
29.08.2024 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 серпня 2024 року.
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який працює ФОП « ОСОБА_1 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 , -
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гри. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гри. 60 коп.
Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 28.07.2024 о 00 год. 24 хв., рухаючись у м. Кропивницькому по вул. Андріївська, 50, керував транспортним засобом «Mazda 3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я відмовився. Також зі згоди водія проводився огляд на стан сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820» № 2665, результат огляду 0,23 ‰, з яким водій не погодився, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 судом кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 744287 від 28.07.2024;
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатом алкотестеру «Alcotest Drager 6820», який підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння;
копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
копією посвідчення водія та диском з фіксацією вказаного адміністративного правопорушення, який долучений до матеріалів справи та який підтверджує обставини зазначені у протоколі, які у своїй сукупності підтверджують обставини встановлені в суді.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 серпня 2024 року, а провадження по справі закрити, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обгрунтовує свої вимоги тим, що в основу його обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, покладено акт огляду па стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого, огляд на стан сп'яніння проведений за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820» № 2665.
Відповідно до результатів огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820» № 2665 виявлено алкоголь 0,23‰ проміле.
Як вбачається з інформації з офіційного інтернет-сайту виробника приладу «AlcoteslDrager6820» № 2665. Saturn© Datalntemationaba за допомогою якого 28 липня 2024 року було проведено огляд водія на стан сп'яніння, в технічних характеристиках вказано, що даний прилад має похибку в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: діапазон вимірювань від 0,00 ‰ до 0,84 ‰, абсолютна похибка +/- 0,042‰.
Отже, виробником газоаналізатора «AlcotestDrager6820» № 2665, заявлено похибку при експлуатації в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 проміле в межах ± 0,042 проміле, що свідчить про ге, що максимальний вміст алкоголю виявлений за допомогою газоаналізатора «AlcotestDrager6820» № 2665, за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП повинен перевищувати 0,242 проміле, що вказує на те, що у нього виявлено вміст алкоголю в межах похибки, заявленої виробником алкотестера, що свідчить про недоведеність мого перебування в стані алкогольного сп'яніння.
Інші матеріали справи не містять інформації про його винуватість, оскільки вони є похідними від результату огляду.
Враховуючи абсолютну похибку алкотестеру «DragerAicore3i 6820» № 2665, вважаю, що результат огляду на стан алкогольного сп'яніння, здійснений за допомогою вказаного спеціального технічного засобу - 0,23‰ не може свідчити про безумовне перебування його у стані алкогольного сп'яніння, оскільки він є в межах допустимої похибки, що, в свою чергу, свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги в межах апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що у відповідності до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП, суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, окрім іншого, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частинами 2, 3 статті 266 КУпАП, визначено, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до пункту 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп'яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Дослідженими у судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_1 28.07.2024 о 00 год. 24 хв., рухаючись у м. Кропивницькому по вул. Андріївська, 50, керував транспортним засобом «Mazda 3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я відмовився.
Також зі згоди водія проводився огляд на стан сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820» № 2665, результат огляду 0,23 ‰, з яким водій не погодився, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Викладений у постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 744287 від 28.07.2024 року (а.с.1);
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2);
результатом алкотестеру «Alcotest Drager 6820», який підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння (а.с.3);
копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4);
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння (а.с.5);
копією посвідчення водія та диском з фіксацією вказаного адміністративного правопорушення, який долучений до матеріалів справи (а.с.6, 7).
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність, відсутні.
Будь-які об'єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів вказані докази, відсутні і під час апеляційного розгляду адміністративної справи, не встановлені.
Доводи наведені в апеляційній скарзі, про те, що виявлений вміст алкоголю за допомогою газоаналізатора «AlcotestDrager6820» № 2665, в межах похибки, заявленої виробником алкотестера, що свідчить про недоведеність його перебування в стані алкогольного сп'яніння та відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, оскільки щодо ОСОБА_1 складено протокол за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_1 із результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820» № 2665, який склав 0,23 ‰, не погодився, при цьому пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння у медичному закладі, відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, дії ОСОБА_1 судом першої інстанції правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Інших доводів, щодо незаконності постанови суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено.
При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.
Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.
За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами па строк один рік - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду В.В. Драний