Справа № 761/45256/23
Провадження № 3/761/390/2024
19 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп'ян Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Мазманяна Е.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чорнобай Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1 17.11.2023 о 21 год. 10 хв. керував транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Д. Щербаківського, 57,в м. Києві в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у медичному закладі КНП КМНКЛ «Соціотерапія» у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком №006176 від 22.11.2023.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що на після 21 години 17.11.2023 рухався по вул. Д. Щербаківського, у м. Києві. Зупинившись неподалік будинку № 57, висадив пасажира, та в цей час під'їхали працівники поліції, які в ході спілкування запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. На вказану пропозицію він погодився та разом з співробітниками поліції поїхав до медичного закладу «Соціотерапія», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18. Прибувши до лікаря нарколога, останнім було замірено тиск, проведено огляд та запропоновано здати сечу для визначення чи перебуває він в стані наркотичного сп'яніння. Він погодився, однак, з урахуванням того, що він має хронічне захворювання у виді затримки сечоспускання, йому не вдалося здати біологічний зразок. В подальшому, він випив стакан води, але знову нічого не вийшло. Через хвилин 15 - 20 вийшов лікар -нарколог за запропонував йому випити колу, він погодився та після того як її випив, йому відразу захотілося до туалету та після того як лікар забрав біологічний зразок, який був в стаканчику, його відпустили працівники поліції. Згодом, через декілька днів, йому зателефонували з патрульної поліції та повідомили, що відповідно до висновку лікаря-нарколога, він 17.11.2023 перебував в стані наркотичного сп'яніння, внаслідок вживання амфетаміну, та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 стверджував, що він взагалі не вживає, ані наркотичних, ані психотропних речовин, що також підтверджується копією довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин від 21.05.2024.
Адвокат Мазманян Е.Р. просив закрити провадження справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Обґрунтовуючи свої доводи адвокат зазначив, що ОСОБА_1 не вживає наркотичні та психотропні речовини, має ряд хронічних захворювань у вигляді гіпертонічної хвороби, яка в тому числі відображається у високому тиску та тремтінні пальців рук, а також з дитинства має затримку у вигляді сечоспускання, що в сукупності з наведеними обставинами може свідчити про те, що кола, яку лікар давав попити ОСОБА_1 з метою забору сечі, містила якісь речовини, які б могли показати, що ОСОБА_1 нібито перебував в стані наркотичного сп'яніння. Крім цього, захисник Мазманян Е.Р. вказав, що лікарем наркологом у присутності ОСОБА_1 не запаковувалися ємкості з сечею, а тому мало місце порушення встановленого законодавства щодо порядку огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння та вважає висновок щодо стану наркотичного сп'яніння від 22.11.2023 неналежним доказом. Крім того, адвокат зазначав, до відеозапис, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, є неповним, а саме відсутні фрагмент розмови з лікарем, здачі ОСОБА_1 аналізів, а тому не відповідає Інструкції щодо застосування органами та підрозділами поліції технічних засобів, що мають функцію відеозйомки, у зв'язку з чим огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння у відповідності до ст. 266 КУпАП вважав не дійсним. Крім того, захисник повідомив про неодноразове складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 працівниками поліції в різних районах Києва, але всі провадження закриваються в судах за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, у судове засідання був викликаний інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 та лікар-нарколог ОСОБА_2 , яким було встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння.
Так, інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 17.11.2023 по вул. Д. Щербаківського, 57,в м. Києві, було зупинено автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . В подальшому, в ході їх спілкування, ним було встановлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим запропоновано йому пройти огляд. На вказану пропозицію він погодився та вони поїхали до медичного закладу «Соціотерапія», який знаходиться по вул. Відпочинку, 18 у м. Києві. Коли вони перебували у лікаря-нарколога, ОСОБА_1 повідомляв, що не може здати аналіз сечі, виходив на вулицю. В подальшому все ж таки, ОСОБА_1 здав біологічний зразок у баночку, та поставивши свої підписи на відповідних документах, пішов у власних справах. Крім того, інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 вказав, що з урахуванням їх тривалого перебування у лікаря-нарколога, та оскільки він сам ходив до туалету, ним дійсно вимикалася боді-камера. При цьому, він не пам'ятає, щоб лікар-нарколог ОСОБА_1 давав випиту колу.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 надав пояснення, що він працює лікарем-наркологом у КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», розташована за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18. 17.11.2023, під час його чергування, працівники патрульної поліції направили водія ОСОБА_1 для проходження медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння. Ним, шляхом застосуванням спеціальних методів дослідження, зокрема зовнішнього огляду водія, вимірювання тиску, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння, у зв'язку із чим, ним, на виконання методики, було надано ОСОБА_1 . ємкість для відібрання біологічного зразку - сечі. В подальшому, баночки з біологічним зразком, у присутності водія ОСОБА_1 були опломбовані в установленому законом порядку та передані до клінічно-діагностичної лабораторії за направленням. За результатами лабораторного дослідження сечі, підтверджено раніше визначений ним діагноз щодо перебування водія ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння, внаслідок вживання стимуляторів - амфетаміну. Крім того, лікар-нарколог повідомив, що йому було відомо від працівників лікарні, що іншими лікарями медичного закладу у 2024 році неодноразово було також проведено огляд ОСОБА_1 та встановлено, що останній перебував в стані наркотичного сп'яніння. Щодо тверджень сторони захисту, що ним була надана ОСОБА_1 кола, з невідомим вмістом, лікар -нарколог категорично заперечив, при цьому зазначив, що можливо надавав просту воду, якщо ОСОБА_1 просив, але не пам'ятає про такі обставини.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Мазманяна Е.Р., інспектора патрульної поліції ОСОБА_3, лікаря-нарколога ОСОБА_2 , та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №641827, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння від 22.11.2023 року, розписку ОСОБА_1 про підтвердження факту відсторонення від керування транспортним засобом, повідомлення, рапорт, CD-R диск долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, додатково надані документи захисником, судом встановлене наступне.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння.
Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пунктом 7 розділу І Інструкції, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так, як убачається з відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими, у встановленому законом порядку, було повідомлено ОСОБА_1 про обов'язок пройти огляд на встановлення наявності чи відсутності у нього стану наркотичного сп'яніння в спеціалізованому закладі охорони здоров'я, у зв'язку із наявністю у нього виражених ознак наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, після чого вони разом направились до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія». Огляд на стан сп'яніння проводився у приміщенні КПН КМНКЛ «Соціотерапія» лікарем-наркологом у встановленому законом порядку, про що складено відповідний висновок № 006176.
При цьому, твердження адвоката Мазманяна Е.Р. про те, що відеозапис, який долучений до матеріалів справи, є неповним, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони спростовуються комплексом досліджених доказів, зокрема поясненнями інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 , який зазначив, що дійсно ним вимикалася камера, оскільки він ходив до туалету, а також з урахування специфіки отримання біологічного зразку - сечі ОСОБА_1 , очевидно, що вказані обставини не будуть зафіксовані працівником поліції на боді-камеру.
Крім того, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.11.2023 року №006176 не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, згідно розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
Отже, лікар медичного закладу - ОСОБА_2 , як особа, яка володіє спеціальними знаннями, кваліфікацією та відповідним досвідом, самостійно, у відповідності до вимог Інструкції, з застосуванням різних методів дослідження з метою виявлення стану алкогольного або наркотичного сп'яніння, і на підставі сукупності отриманих даних, в тому числі результатів лабораторних досліджень біологічних зразків, складає відповідну медичну документацію, в даному випадку висновок щодо результатів медичного огляду від 22.11.2023 №006176, яким констатовано факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння, внаслідок вживання стимуляторів - амфетаміну.
Таким чином, враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено об'єктивних даних, які б свідчили, що лікарем ОСОБА_2 було порушено процедуру огляду на стан наркотичного сп'яніння, суд приходить до переконання, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.11.2023 №006176 є належним та допустимим доказом керування ОСОБА_1 17.11.2023 транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.
При цьому, надану стороною захисту довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин від 21.05.2024, отриману в Київській клінічній лікарні № 7, згідно якої психіатричні, в тому числі спричинені вживанням психоактивних речовин, протипоказання для виконання роботи за фахом відсутні, суд не приймає до уваги, оскільки огляд, у відповідності до ст. 266 КУпАП на стан сп'яніння проводиться не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
В той же час, відповідно до вказаної довідки, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння лише 21.05.2024, тобто майже через шість місяців з моменту встановлення у нього лікарем-наркологом стану наркотичного сп'яніння. Більш того з вказаної довідки вбачається, що обстеження комісією лікарів-психіатрів не проводилося.
Таким чином, докази, які були досліджені в судовому засіданні, в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні п.2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, та підстави для визнання висновку лікаря нарколога від 22.11.2023 № 006176, недопустимим доказом, відсутні.
Крім того, судом не приймаються до уваги доводи сторони захисту про виправдання ОСОБА_1 іншими суддями районних судів м. Києва за протоколами про адміністративні правопорушення, складеними відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, оскільки вказані рішення суддів стосуються інших подій та не можуть мати для суду, в даному випадку, преюдиційного значення. Більше того, на думку суду, саме неодноразове виправдання ОСОБА_1 за фактами порушень ПДР може свідчити про його впевненість у безкарності і у даному випадку вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, як встановлено в судовому засіданні, ані захисник, який також приймав участь у розгляді інших справ про адміністративні правопорушення, ані ОСОБА_1 , посилаючись на неодноразові неправомірні дії різних працівників поліції, зокрема вимагання неправомірної вигоди з боку працівників поліції та у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 - подальшого складання протоколів про адміністративне правопорушення, жодного разу з відповідними заявами до правоохоронних органів не звертались. У зв'язку з чим, суд вважає такі доводи голослівними.
Таким чином, доводи захисника та ОСОБА_1 щодо відсутності в діях останнього складу правопорушення, суд вважає неспроможними та спрямованими на ухилення від притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Крім того, судом враховано практику Європейського суду, у відповідності до якої, зокрема у рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, а також сприяння досягненню основної мети - вихованню правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605 /шістсот п'ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.
Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 130, 268, 283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.
Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 605 /шістсот п'ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя