Справа № 462/567/24
провадження 2-н/462/450/24
23 вересня 2024 року, суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Сяйво» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті житлово-комунальні послуги,-
так, судом було встановлено, що Львівське комунальне підприємство «Сяйво» звернулося із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Однак, згідно даних Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 10 вересня 2024 року, боржниця ОСОБА_1 , за вказаною в заяві адресою не значиться.
Відповідно до п. 8 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу
Враховуючи вищевикладене суд приходить до переконання, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки боржник не зареєстрований за адресою, що вказана в заяві про видачу судового наказу.
При цьому, необхідно роз'яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а також не позбавляє можливості стягувача звернутись із вказаними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 160, 162, 165,166 ЦПК України,-
в задоволенні заяви Львівського комунального підприємства «Сяйво» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті житлово-комунальні послуги,- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: А.І. Ліуш