Справа № 438/1467/24
Провадження № 2-а/438/58/2024
іменем України
29 серпня 2024 року м. Борислав
Бориславський міський суд Львівської області
у складі судді Дудар О.В.,
за участю секретаря Валькович Г.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданніу порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: інспектор відділення поліції № 1 Дрогобицького районного відділу поліції у Львівській області старший лейтенант поліції Хруник Василь Іванович про скасування рішення суб'єкта владних повноважень - постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
встановив:
До Бориславського міського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління національної поліції у Львівській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: інспектор відділення поліції № 1 Дрогобицького районного відділу поліції у Львівській області старший лейтенант поліції Хруник В.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якій позивач просить суд скасувати постанову серії ЕНА № 2843144 від 16 серпня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що від дійсно, 16 серпня 2024 року приблизно 09:47 на мотоциклі SUZUKI DL1000 д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вулицях міста Борислава до місця мого проживання по вулиці Залізняка. При русі мотоцикла по вулиці Петлюри міста Борислава, в районі середньої школи № 8, він побачив у дзеркало заднього виду що позаду мене їде автомобіль патрульної поліції з увімкненою світловою сигналізацією. Він одразу зупинив мотоцикл, після чого нього підійшла патрульна поліцейська, яка не представилась, як того вимагається Законом України «Про національну поліцію», та одразу ж повідомила, що він нібито порушив вимоги частини 2 статті 122 КУпАП, а саме здійснив обгін транспортного засобу в зоні з обмеженою оглядовістю і при цьому перетнув суцільну лінію розмітки 1.1 при русі по вулиці Міцкевича міста Борислава. На його пояснення про те, що він здійснив об'їзд транспортного засобу, що повільно рухався із швидкістю менше 30 кілометрів на годину з боку патрульної поліцейської жодної реакції не послідувало. Зразу ж під час під час спілкування поліцейська, ім'я якої йому невідомо, оскільки вона не представилась йому відповідно до встановленого порядку та не пред'явила йому свого службового посвідчення та номеру ідентифікаційного жетону, оголосила, що виносить постанову про притягнення мене до відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. Працівник поліції, сама зазначає, що, нібито вчинене правопорушення, було здійснено ним на по вулиці Міцкевича. Дана вулиця міста Борислава знаходиться в іншому місці, а саме приблизно метрів за 1500 метрів від місця, вказаного у постанові як місце вчинення правопорушення, за яке було накладено адміністративне стягнення. По вулиці Петлюри міста Борислава, яка вказана у постанові про накладення адміністративного стягнення як місце вчинення правопорушення, відсутні дорожні знаки та дорожня розмітка, які забороняють здійснювати обгін транспортних засобів. Крім того, як вбачається із відеозапису спілкування із патрульною поліцейською, ним було заявлено усне клопотання про те, що у відповідності до положень статті 268 КУпАП, він має право на надання правової допомоги при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що проігноровано поліцейською без пояснення причини.
Ухвалою суду від 22 серпня 2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 29 серпня 2024 року.
Представник відповідача Головного управління національної поліції України у Львівській області та третя особа, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, відповідач правом на подачу відзиву не скористались.
Відповідно до частини 6 статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу та іншим учасникам справи до електронного кабінету.
Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. До заяви долучив два диски із відеозаписом спілкування з працівниками патрульної поліції.
У зв'язку із неявкою всіх учасників справи, враховуючи положення частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Судом встановлено, що 16 серпня 2024 року інспектором інспектор відділення поліції № 1 Дрогобицького районного відділу поліції у Львівській області старший лейтенант поліції Хруником В.І. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2843144 за частиною 2 статті 122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн, оскільки останній 16 серпня 2024 року о 09:47 у місті Бориславі по вулиці Петлюри, керуючи транспортним засобом SUZUKI DL1000 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін в зоні з обмеженою оглядовістю, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє протилежні напрямки руху, чим порушив пункт 14.6 «г» ПДР України.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом тощо
Пунктом 14.6 «г» ПДР України встановлено заборону обгону у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.
Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлена відповідальність зокрема, за порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до частини 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно із частиною 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Зі змісту статті 247 КУпАП вбачається, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.
Абзацом 1 частини 2 статті 77 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Статтею 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Оскільки відповідач не довів правомірності постанови серії ЕНА № 2843144 від 16 серпня 2024 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи наведене з Головного управління Національної поліції у Львівській області слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань, витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн.
Керуючись статтями 5, 9, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, статтями, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП суд, -
ухвалив:
Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: інспектор відділення поліції № 1 Дрогобицького районного відділу поліції у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 про скасування рішення суб'єкта владних повноважень - постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2843144 від 16 серпня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області місцезнаходження: 79007, місто Львів, площа Генерала Григоренка, 3, ідентифікаційний код юридичної особи - 40108833;
Третя особа: інспектор відділення поліції № 1 Дрогобицького районного відділу поліції у Львівській області старший лейтенант поліції Хруник Василь Іванович, службова адреса: 82300, Львівська область, Дрогобицький район, місто Борислав, вулиця В. Великого, 28.
Суддя Олена ДУДАР