1Справа № 335/9023/24 2/335/3140/2024
25 вересня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Геєць Ю.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , недієздатного ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк Ірини Іванівни про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, -
07.08.2024 року в провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , недієздатного ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк І.І. про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2024 року визначено головуючого суддю Геєць Ю.В.
Ухвалою суду від 09.08.2024 року позовну заяву залишено без руху.
Після усунення недоліків позивачем, ухвалою суду від 05.09.2024 року прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження. Розпочато у справі підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання на 09.10.2024 року на 13-30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
23.09.2024 року через канцелярією суду ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому судді Геєць Ю.В.
В обґрунтування заяви про відвід судді Геєць Ю.В. заявницею зазначено, що в провадженні суду знаходиться зазначена справа. В своєму позові ОСОБА_2 просить суд: визнати недійсним у 1/2 частині свідоцтво про право на спадщину від 13.12.2023 року, серія та номер: 5179, на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яке було видане 13.12.2023 року приватним нотаріусом ЗМНО Вовк І.І . ОСОБА_1 .
Визнати недійсним у 1/4 частині свідоцтво про право на спадщину від 13.12.2023 року, серія та номер: 5180, на 1/4 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яке було видане 13.12.2023 року приватним нотаріусом ЗМНО Вовк І.І. ОСОБА_3 .
Скасувати рішення приватного нотаріуса ЗМНО Вовк І.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер: 70674601 від 13.12.2023 року, а саме прав власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , кожного.
Зобов'язати приватного нотаріуса ЗМНО Вовк І.І. видати ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на частку в спільному майні колишнього подружжя після смерті дружини ОСОБА_6 , а саме на 1/4 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Проте, в 2021 року ОСОБА_2 звертався до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання права власності на частку майна, придбаного під час шлюбу (справа №335/3098/21). В позові ОСОБА_2 просив визнати за ним право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 як на частку майна подружжя.
Розгляд цієї справи здійснювала також суддя Геєць Ю.В.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2023р. позов ОСОБА_2 було задоволено.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 08.08.2023 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2023 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання права власності на частку майна, придбаного під час шлюбу, залишено без задоволення. Постанова Запорізького апеляційного суду набрала законної сили 08.08.2023 року.
Суддя Геєць Ю.В. вже брала участь у вирішенні спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 , у справі про визнання права власності на частку майна, придбаного під час шлюбу, з ухваленням рішення про задоволення вимог ОСОБА_2 , яке було скасовано постановою Запорізького апеляційного суду від 08.08.2023 року.
Таким чином, суддя Геєць Ю.В. вже ухвалювала рішення у справі між тими ж сторонами щодо квартири АДРЕСА_2 , яке скасовано судом вищої інстанції.
Викладені обставини свідчать про можливу необ'єктивність та упередженість судді Геєць Ю.В. при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, оскільки ця справа стосується того ж самого об'єкту нерухомості, а суддею Геєць Ю.В. надавалася оцінка обставинам та доказам щодо об'єкту нерухомості, викладена в рішенні від 25.05.2023 року, та склалась певна правова позиція щодо спору між сторонами та ставлення до сторін.
Згідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Враховуючи, що відвід надійшов поза межами судового засідання, суд вважає за необхідне розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід судді Геєць Ю.В. у порядку письмового провадження.
Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
За приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.
З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).
Оцінюючи зміст заяви, суд приходить до висновку, що правові підстави для відводу судді Геєць Ю.В. в розумінні ст.ст. 36-37 ЦПК України, відсутні.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).
Отже, заявлений заявницею ОСОБА_1 відвід судді Геєць Ю.В. є необґрунтованим.
Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
На підставі зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність передачі питання про відвід судді Геєць Ю.В. на розгляд іншому судді, в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -
Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Геєць Ю.В. у цивільній справі № 335/9023/24 необґрунтованою.
Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Геєць Ю.В. у цивільній справі № 335/9023/24 для розгляду, в порядку визначеному ст. 33 ЦПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В.Геєць