Справа № 308/15477/24
1-кс/308/5640/24
23 вересня 2024 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю прокурора - ОСОБА_2 , підозрюваного - ОСОБА_3 та його захисника - ОСОБА_4 , секретаря судових засідань - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду,клопотання Слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянина України, депутата Рахівської міської ради VIII скликання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -
Слідчим відділом СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження 12024070000000398 від 15.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332 КК України, за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
В межах даного клопотання слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 .
Встановлено, що відповідно до Указу Президента України, який затверджений Законом України №2102-IX від 24.02.2022, на території України у зв'язку із військовою агресією російської федерації проти України, відповідно до пункту 20 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан із 05:30 год 24.02.2022, строком на 30 діб, який надалі неодноразово продовжувався та діяв на час вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.
Згідно з ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
У зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань 24.02.2022 Президент України видав Указ № 69/2022 про оголошення на території України загальної мобілізації, яка проводиться протягом 90 діб із дня набрання чинності цим Указом, строк дії якої також неодноразово продовжувався та діє на час вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.
Також встановлено, що у серпні 2024 році у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на особисте протиправне збагачення шляхом організації незаконного переправлення через державний кордон України, який проходить на території Закарпатської області, громадян України, яким заборонено виїзд за межі території України, сприявши його вчиненню наданням порад, вказівок.
Так, задля реалізації вказаної мети ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте протиправне збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи вимоги законодавства щодо порядку перетинання державного кордону України громадянами України чоловічої статі (військовозобов'язаними) на час дії на території України правового режиму воєнного стану, 13 серпня 2024 року близько 11 год. 30 хв. в ході особистої зустрічі з громадянином України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка відбулася на території закладу харчування під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , висловив намір останньому, щодо сприяння у незаконному переправленні через державний кордон України, пообіцявши організувати незаконне переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, особисто керуючи такими діями, надаючи поради та вказівки, а також вжити заходів щодо усунення перешкод у перетині державного кордону, за грошову винагороду у розмірі 4500 (чотири тисячі п'ятсот) доларів США (що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 21 вересня 2024 року становить 186500,25 гривень).
Поряд з цим, ОСОБА_7 , не бажаючи бути втягненим у протиправну діяльність та притягненим до кримінальної відповідальності, звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та почав діяти під їх контролем з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_3 .
У подальшому, 21 вересня 2024 року близько 14.40 год. з ініціативи ОСОБА_3 відбулася чергова зустріч між ним та ОСОБА_7 на території закладу харчування під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якої ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого протиправного збагачення, діючи відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 4500 (чотири тисячі п'ятсот) доларів США (що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 21 вересня 2024 року становить 186500,25 гривень) за сприяння у незаконному переправленні ОСОБА_7 через державний кордон України, шляхом організації незаконного переправлення останнього через державний кордон України, особисто керуючи такими діями, надаючи поради та вказівки, а також вживання заходів щодо усунення перешкод у перетині державного кордону, однак одразу після одержання грошових коштів був викритий працівниками правоохоронних органів на місці вчинення злочину.
22.09.2024 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 громадянина України, депутата Рахівської міської ради VIII скликання, раніше не судимого повідомлено про підозру у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 просила залишити питання на розсуд суду.
Заслухавши учасників справи, вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, показами свідка ОСОБА_7 , протоколами НСРД, та іншими матеріалами в їх сукупності.
Відповідно до вимог п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження.
Однією з підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості.
Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертаються з клопотанням.
ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_3 , будь-якої з вищеописаних дій, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою.
За правилами ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з абз. 7 ч. 4 ст. 183 КК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
Згідно з абз. 8 ч. 4 ст. 183 КК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених названим Кодексом. Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків; розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного слідчий суддя з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється. При цьому, необхідно мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підозрюваний ОСОБА_3 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі. У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_3 , покладаються обов'язки, визначені в резолютивній частині ухвали, строк яких, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, визначено до двох місяців.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб., а саме до 19 листопада 2024 року.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 , покладених на нього обов'язків передбачених цим Кодексом - в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто - 242 240 ( двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.
Роз'яснити, що підозрюваний ОСОБА_3 , або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в'їзд в Україну.
Роз'яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання вище перерахованих обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складена 24.09.2024 року о 16 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1