233 Справа № 233/3241/24
25 вересня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.,
за участю секретаря судового засідання Франчук А.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 4823123 від 21.09.2021, укладеним між ним та ТОВ «Мілоан», в загальному розмірі 74539,44 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 17000 грн, судові витрати у розмірі 3028 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов не надав.
Ухвалою Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області від 28.08.2024 було витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» докази про ознайомлення ОСОБА_1 з текстом кредитного договору № 4823123 від 21.09.2021 перед тим як вводив одноразовий ідентифікатор, який отримав на номер телефону, а також докази надання ОСОБА_1 примірника договору про споживчий кредит, укладений у вигляді електронного документа та додатків до нього.
Проте позивач не надав вищевказані докази, повідомивши про те, що вказані докази мають лише боржник у своєму особистому кабінеті та кредитор, який надав позичальнику кредитні кошти.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов таких висновків.
Позивачем на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві долучено паперові копії кредитного договору № 4823123 від 21.09.2021.
У вказаному договорі зазначено, що він підписаний електронним підписом відповідача шляхом введення одноразового ідентифікатора, отриманого на номер телефону НОМЕР_1 .
Водночас позивачем не долучені докази про те, чи був ознайомлений ОСОБА_1 про те, які саме умови кредитування він підписує, повідомляючи код підтвердження для акцептування ним оферти.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію"). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.
Примірник договору про споживчий кредит, укладеного у вигляді електронного документа та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит.
Обов'язок доведення того, що один з оригіналів договору (змін до договору) був переданий споживачу, покладається на кредитодавця.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Електронний договір, крім визначених Цивільним кодексом України істотних умов для відповідного виду договору, може містити інформацію, зокрема, про посилання на умови, що включаються до договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до іншого електронного документа і порядок доступу до такого документа.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. ч. 4, 5 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»).
Згідно з ч. ч. 4 - 6 ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред'явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом. Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки позивачем до позову долучений лише візуальний паперовий аналог кредитного договору, водночас, під час розгляду справи встановленню підлягають обставини щодо умов кредитування, зокрема розміру процентів за користування кредитом, проте позивач не надав відповідних доказів до суду, що викликає сумніви у добросовісному виконанні ним своїх процесуальних обов'язків щодо доказів, суд дійшов висновку про необхідність з власної ініціативи витребувати у ТОВ «Мілоан» докази про ознайомлення ОСОБА_1 з текстом кредитного договору, перед тим як вводив одноразовий ідентифікатор, який отримав на номер телефону, а також докази надання ОСОБА_1 примірника договору про споживчий кредит, укладений у вигляді електронного документа та додатків до нього.
Керуючись ст. ст. 81, 260, 261, 353 ЦПК України,-
Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» докази про ознайомлення ОСОБА_1 з текстами паспорту споживчого кредиту, кредитного договору № 4823123 від 21.09.2021 перед тим як вводив одноразовий ідентифікатор, який отримав на номер телефону НОМЕР_1 , а також докази надання ОСОБА_1 примірника договору про споживчий кредит, укладений у вигляді електронного документа, та додатків до нього.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мілоан» витребувані документи надати до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області в строк до 25 жовтня 2024 року.
Попередити про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним Кодексом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Мартиненко В.С.