Справа №760/22682/24
2/760/10626/24
іменем України
про забезпечення позову
25.09.2024 м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Застрожнікова К.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойка Дмитра Олександровича про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Бойко Дмитро Олександрович, до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири, набутої у шлюбі,
До Солом'янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Бойко Дмитро Олександрович, до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири, набутої у шлюбі.
25.09.2024 провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.
Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, в якій просив суд забезпечити поданий позивачем позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: 1/2 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна - 1272814980000.
Заява мотивована тим, що позивачем подано позов про визнання за ним у порядку поділу спільного майна подружжя, права власності на частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що шлюб із відповідачкою припинено за рішенням суду, однак згідно з Інформацією від 12.09.2024 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зазначена квартира належить відповідачці ОСОБА_2 , якою не визнається право спільної сумісної власності позивача на вказану квартиру. Не накладення арешту на спірне майно надасть можливість відповідачці перереєструвати його на третю особу, що істотно ускладнить або унеможливить ефективний судовий захист, поновлення прав позивача та виконання в майбутньому рішення суду.
Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог частини першої статті 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.
Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, приходить до наступного висновку.
Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Таким чином, оскільки позивачем ставиться питання про поділ спільного майна подружжя, та пред'явлено вимогу про визнання за позивачем права власності на частку спірної квартири, право власності на яку зареєстровано в цілому за відповідачкою ОСОБА_2 , суд вважає обґрунтованим існування ризиків відчуження спірної квартири відповідачкою без згоди на відповідні дії позивача, що може у майбутньому утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог позивача, що свідчить про наявність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову.
Враховуючи викладене, заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 149-154, 157 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойка Дмитра Олександровича про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, - задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на: 1/2 частину квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованої на праві власності за ОСОБА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1272814980000.
Зазначити дані заявника (позивача): ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Бойко Дмитро Олександрович.
Зазначити дані про відповідача: ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаюча за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя К.С. Застрожнікова