печерський районний суд міста києва
Справа № 362/3741/23-ц
пр. № 2-5723/24
"19" вересня 2024 р.
Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Хайнацького Є.С.,
при секретарі судових засідань Сміян А.Ю.,
за участю:
представника позивача: не з'явився,
відповідача: не з'явилась,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду в м. Києві заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» - Талаш Вікторії Юріївни про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (далі - позивач, ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість зі сплати електричної енергії в розмірі 127 077 грн. 05 коп. та 2684 грн. 00 коп. понесених витрат зі сплати судового збору.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2023 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2024 року прийнято до провадження та відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 01.07.2024 року.
У зв'язку з перебуванням головуючого судді у відпустці судове засідання, призначене на 01.07.2024 року, було знято з розгляду та призначено на 19.09.2024 року.
04.07.2024 року до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі, у якій він просить закрити провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем повністю погашено заборгованість.
У судове засідання представник позивача не з'явився; про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
У судове засідання відповідач не з'явилась; про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Дослідивши заяву представника позивача про закриття провадження у справі та матеріали справи, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що станом на 28.02.2023 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за спожиту електроенергію, яка надавалась позивачем за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 127 077 грн. 05 коп.
У заяві про закриття провадження у даній справі представник позивача зазначає, що предмет спору в справі відсутній, оскільки відповідач повністю сплатила заборгованість позивачу.
Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Зазначені правові висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20.
У даній справі предметом заявленого позову є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 127 077 грн. 05 коп.
Зважаючи на те, що вказана заборгованість, що є предметом спору, сплачена відповідачем, відтак, відсутній предмет спору, у зв'язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії.
При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 684,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від № 2555 від 15.05.2023 року.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Представник позивача додав до заяви про закриття провадження у справі клопотання про повернення сплаченого позивачем судового збору.
З огляду на те, що суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, сплачений ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» судовий збір підлягає поверненню позивачеві.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 255, 257, 260, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» - Талаш Вікторії Юріївни про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії - задовольнити.
Провадження у справі № 362/3741/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії - закрити.
Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., сплачену згідно платіжного доручення № 2555 від 15.05.2023 року.
Роз'яснити позивачеві, що його повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 19.09.2024 року.
Суддя Є.С. Хайнацький