17.09.2024 Справа № 756/5942/24
Ун.№756/5942/24
Пр.№3/756/2952/24
17 вересня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
23 квітня 2024 року близько 21 год. 00 хв. рухаючись по вул. Архипенка, 1/12А в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з'явився, його захисник адвокат Рвачов О.О. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступні обставини. Зазначає, що із наявного в матеріалах справи відеозапису із нагрудних камер працівників патрульної поліції, жодні ознаки стану наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 були відсутні. Крім того, результат лабораторного дослідження від 24.04.2024 за №010234727 року негативний. Направлення, на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке наявне в матеріалах справи не складалося в присутності ОСОБА_1 , оскільки його складання не зафіксоване на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, відсутній факт ознайомлення з його змістом.
Вважає, що належні, допустимі та достовірні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення відсутні.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідальність за ст.130 КУпАП настає, зокрема, у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи, що додані до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог 2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, направленням водія на огляд. Всі зібрані у справі докази узгоджуються між собою і не викликають у суду сумнівів в їх достовірності.
З переглянутого відеозапису вбачається, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв'язку з наявним пошкодженням його транспортного засобу від ДТП, яке відбулося нещодавно. Після перевірки документів та огляду транспортного засобу ОСОБА_1 були повідомлені ознаки наркотичного сп'яніння, наявні у нього та запропоновано проїхати до медичного закладу, після чого зафільмована його відмова від проходження огляду в медичному закладі, а також те, що ОСОБА_1 відомі наслідки такої відмови, в результаті чого, поліцейськими повідомлено його про складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Щодо наданого результату досліджень за №010234727 проведеного ОСОБА_1 24.04.2024 в Медичній лабораторії «Діла» на визначення наркотиків у сечі, відповідно до якого не виявлено у сечі, речовин таких як: морфін, кокаїн, амфетамін, марихуана, метамфетамін, метилендіоксіметамфетамід, бензодіазепіни, трициклічні антидепресанти, барбітурати, метадон, суд вважає це неналежним доказом, оскільки, жодними доказами не підтверджено особу, яка здійснила здачу біологічних зразків, таку особу не можливо однозначно ідентифікувати.
Інші доводи захисника ОСОБА_1 зазначені ним в якості підстави для закриття провадження у справі, не спростовують висновків суду, що викладені вище та факту порушення ним п.2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.
Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 130, 283-285 КУпАП, суд, -
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605(шістсот п'ять) гривень 60 копіійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А. М. Майбоженко