Справа № 752/14448/24
Провадження №: 3/752/5990/24
25.09.2024 м. Київ
суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли
відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносно за участіОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - не встановлено ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , представник потерпілої - адвоката Поліщука В.В.,
02.07.2024 о 09:50 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м. Києві по вул. Васильківській, 35, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ,спричинивши дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв'язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де містяться:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 968712 від 02.07.2024 (надалі по тексту - протокол), складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;
- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 968714 від 02.07.2024, складений відносно ОСОБА_2 за порушення ст. 124 КУпАП з відсилкою до п. 13.1 Правил дорожнього руху;
- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.07.2024, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, сталі орієнтири, відповідні виміри;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.07.2024;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 02.07.2024.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 надав усні пояснення, заперечив свою винуватість у настанні зіткнення, зазначив, що рухався у середній смузі, а водійка Audi повертала праворуч, а потім пішла ліворуч, він Audi не займав, бо теж йшов ліворуч. Audi його обігнала і в'їхала у колесо і після цього проїхала ще 70 метрів. Зіткнення намагався уникнути.
Потерпіла ОСОБА_3 заперечила свою винуватість у настанні зіткнення, пояснила, що рухалася по вул. Васильківській у другій смузі, помітила, що великий Renault, який стояв у третій смузі, став заїжджати та активно рухатися у ї бік. Вона подала звуковий сигнал, проте водій не реагував, намагалася уникнути зіткнення, об'їжджала його. Також давала рух тролейбусу. Перехрестя, де відбулося зіткнення, знає добре їздить там вже п'ять років, ніколи не змінює смугу руху при повороті.
Представник потерпілої ОСОБА_3 просив врахувати, що пояснення обох водіїв відрізняються в частині того, яку смугу займав кожен з них, водій ОСОБА_1 надав недостовірні пояснення, а його довірителька їздить цим перехрестям вже тривалий час і ніколи не мала дорожньо-транспортних пригод і хоче довести свою невинуватість.
Проаналізувавши усні і письмові пояснення учасників, виступ представника, суд (суддя) не встановив підстав для закриття провадження у справі та/або для повернення матеріалів для належного оформлення, адже вважає, що винуватість водія ОСОБА_1 у недотриманні безпечного бокового інтервалу наявна, що, саме по собі, не виключає і винуватості водійки ОСОБА_3 . Надані пояснення обома водіями є взаємовиключними, схема місця дорожньо-транспортної пригоди не містить позначення місця зіткнення, авто Audi не зупинилося безпосередньо на місці удару, а тому суд (суддя) виходить з того, що водій ОСОБА_1 не довів своєї невинуватості.
У силуприписів ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Суд (суддя), розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно однієї особи, не вправі виходити за межі судового розгляду та установлювати винуватість інших осіб у вчинення певного правопорушення, а тому питання винуватості чи невинуватості водійки ОСОБА_3 , поряд з водієм ОСОБА_1 у межах справи про адміністративне правопорушення № 752/14448/24 не розглядається і не вирішується.
Враховуючи викладене до ОСОБА_1 застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції відповідної статті та з урахуванням приписів ст. 33-35 КУпАП, а також покладається судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.
Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.
Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).
Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п'ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Суддя О.В. Бушеленко