Справа № 711/3416/24
23 вересня 2024 року с-ще Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - Романової О.Г.,
за участі секретаря судового засідання - Данілової О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву представника позивача ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» - адвоката Пархомчука Сергія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 серпня 2024 року позовну заяву задоволено у повному обсязі; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за Кредитним договором № 2031412 від 15 червня
2021 року у розмірі 7681,30 грн. та понесені судові витрати, які складаються із суми сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.
При цьому, при поданні позовної заяви представником позивача було подано орієнтовний розрахунок судових витрат який становить 12922,40 грн. та складається із суми судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10500,00 грн.
03 вересня 2024 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якого останній, посилаючись на приписи цивільного законодавства, практику Верховного Суду, просив суд стягнути із відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10500,00 грн.
У судове засідання представник позивач не з'явився, направив до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності.
У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не направив, причини неявки суду не відомі.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Так, заочним рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від
29 серпня 2024 року позовну заяву задоволено у повному обсязі; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за Кредитним договором № 2031412 від 15 червня 2021 року у розмірі 7681,30 грн. та понесені судові витрати, які складаються із суми сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.
При цьому, при поданні позовної заяви представником позивача було подано орієнтовний розрахунок судових витрат який становить 12922,40 грн. та складається із суми судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10500,00 грн.
При цьому, як вбачається із прохальної частини позовної заяви, представник позивача просив судовий збір у розмірі 2422,40 грн. стягнути з відповідача.
До позовної заяви позивачем була долучена платіжна інструкція про сплату судового збору від 18 квітня 2024 року № 31417 на суму 2422,40 грн.
Доказів понесення інших витрат (крім судового збору) станом на час розгляду справи представником позивача суду не було надано.
Вищевказаним заочним рішенням суду було стягнуто із відповідача на користь позивача понесені судові витрати, які складаються із суми сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Аналіз змісту наведеної частини статті дає підстави для висновку, що можливість подання сторонами доказів в підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи.
При цьому, стаття 141 ЦПК України не передбачає можливості поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат, оскільки визначає такий строк подією, яка неминуче має настати (закінчення судових дебатів).
Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленого у пункті 53 постанови від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.
Таким чином, наведені вище норми передбачають можливість ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат за таких умов: до закінчення судових дебатів особа зробила про це відповідну заяву; неможливість подання доказів про понесені судові витрати до вирішення справи по суті обумовлена поважними причинами. Якщо такі умови дотримано, то у сторони є право подати такі докази протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Згідно ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 6 ст. 83 ЦПК України)
Як видно, з матеріалів справи, представник позивача адвокат Пархомчук С.В. у законодавчо встановлений термін не звертався до суду із заявою про намір стягнути понесені судові витрати, не повідомляв суд про наміри подати таку заяву та відповідні докази протягом п'яти з дня ухвалення рішення у справі, а звернувся із такою заявою тільки 03 вересня 2024 року, тобто після винесення судом рішення від 29 серпня 2024 року.
При цьому, зазначення в позовній заяві про очікування понести витрати на надання послуг правової допомоги не може розцінюватися як належне звернення до суду із заявою про відшкодування судових витрат (в даному випадку на правничу допомогу), адже за такого викладу, без наведення жодних мотивів та обґрунтувань, суд фактично позбавлений можливості встановити склад таких витрат, факт їх понесення та розмір.
Одночасно, суд наголошує, що до винесення судом рішення у справі, представник позивача із заявою про стягнення витрат на правову допомогу та/або заявою про намір подати докази на підтвердження таких витрат до суду не звертався, а також не зазначав у позовній заяві про такий намір.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 126 ЦПК України).
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що стороні позивача було достеменно відомо про розгляд даної справи в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін, представник позивач до ухвалення судом рішення у справі не заявив у встановленому порядку вимогу про здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу та про намір подати докази на підтвердження таких, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 15, 133, 137, 141, 142, 246, 257, 258, 260-261, 270 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» - адвоката Пархомчука Сергія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.
Суддя О.Г. Романова