Справа № 357/10722/22
1-в/357/497/24
18.09.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква подання т.в.о. заступника начальника Білоцерківського районного відділу №5 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 для вирішення питання про скасування іспитового терміну та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання,
до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання Білоцерківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про скасування іспитового терміну та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання.
Подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 поставлений на облік Білоцерківського районного відділу № 1 02.02.2023.
ОСОБА_5 судом призначені обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
16.02.2023 ОСОБА_5 роз'яснено порядок та умови відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком, порядок виконання обов'язків, які покладені на нього судом, правові наслідки вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень, про що відібрана підписка та пояснення, встановлено день явки на реєстрацію.
Проте незважаючи на роз'яснення порядку відбування покарання та правових наслідків за систематичне вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення під час іспитового терміну, ОСОБА_5 допустив порушення порядку відбування покарання з випробуванням, а саме:
22.02.2023 ОСОБА_5 не з'явився для реєстрації до Білоцерківського районного відділу № 1 без поважної причини, за що 03.03.2023 йому винесено застереження у вигляді письмового попередження.
Крім цього ОСОБА_5 06.06.2023 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП та згідно постанови ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП цього ж дня на ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.
12.06.2024 ОСОБА_5 знову не з'явився для реєстрації до Білоцерківського районного відділу № 1 без поважної причини та 19.06.2024 повторно останньому винесено застереження у виді письмового попередження.
17.07.2024 ОСОБА_5 повторно не з'явився на реєстрацію до Білоцерківського РВ № 1. Згідно пояснення від 19.07.2024 стало відомо, що ОСОБА_5 травмувався, але за медичною допомогою не звертався, тому у підтвердження жодних довідок до Білоцерківського РВ № 1 не надав, а тому орган пробації просить скасувати ОСОБА_5 іспитовий термін та направити засудженого для відбування призначеного покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2022.
В судовому засіданні представник ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 подання підтримала, просила задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні подання та не скасовувати іспитовий строк, зазначив, що не з'являвся на відмітки вчасно, так як травмувався, в подальшому зобов'язується не порушувати умови відбування покарання з випробуванням.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення подання, просив задовольнити.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали подання, проаналізувавши представлені докази, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ст. 5 КВК України одним із головних принципів кримінально-виконавчого законодавства, виконання і відбування покарань є диференціація та індивідуалізація виконання покарань, раціональне застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом.
Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є встановлення умислу засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Частиною першою статті 166 КВК України встановлено, що якщо засуджений не виконує обов'язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
При вирішенні питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням суддя зобов'язаний з'ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов'язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Згідно ч. 6 статті 166 КВК України у разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Приписами глави 3 розділу IХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 №272/5 встановлено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку.
У разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов'язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.
В ч. 2 статті 78 КК України зазначено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно ч. 3 ст. 166 КВК України систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Однак, зазначених в ст. 166 КВК України, ст. 78 КК України обставин, у судовому засіданні встановлено не було, за таких обставин, суд вважає, що матеріали особової справи не містять достатніх відомостей щодо злісного ухилення від виконання покладених судом обов'язків та не можуть розцінюватися як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, а також дані про особу засудженого, суд вважає, що факти, які зазначені у клопотанні органу пробації, не є достатніми для висновку про небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення та не можуть вважатися достатніми підставами для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання.
За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 166 КВК України ст. ст. 537-539 КПК України, суд
В задоволенні подання т.в.о. заступника начальника Білоцерківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про можливість скасування іспитового терміну та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня оголошення, а особою, що не була присутня при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду.
СуддяОСОБА_7