Справа № 344/13455/24
Провадження № 3/344/5128/24
24 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Л.М., за участі особи, яка притягається до адміністратиіної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Широких Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 711693 від 15.07.2024, 12 липня 2024 року близько 13 год 30 хв в м. Івано-Франківську, по вул. Незалежності, 40, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Ford Fusion» номерний знак НОМЕР_2 , не була уважна та не вибрала безпечного бокового інтервалу, що призвело до наїзду на припаркований транспортний засіб марки «Ford Explorer» номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , якій роз'яснено вимоги ст. 268 КУпАП, вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що в її використуванні є декілька автомобілів, в тому числі, автомобіль марки «Ford Fusion» номерний знак НОМЕР_2 , яким користується вона та її діти, проте, вона не була у вказаному місці та часі, як зазначено в протоколі. Також, вказала, що її автомобіль містить різні пошкодження. 12 липня 2024 року близько 13 год. 30 хв. була в подруги в м. Тисмениця.
Захисник ОСОБА_2 просила закрити провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки, у справі відсутні докази, що адміністративне правопорушення відбулося за участі саме її підзахисної. Зокрема, з відеозаписів долучених до матеріалів справи, вбачається, що автомобіль, номерних знаків якого не видно, заїхав на паркувальний майданчик біля будинку по вул. Незалежності, 40 в м. Івано-Франківськ, почав маневр паркування, перервав його та покинув цей майданчик. З відеозапису видно, що відбувся контакт двох автомобілів, проте номерних знаків та самого водія не видно. Також, із фотознімку не видно, що саме автомобіль марки «Ford Fusion» із номерним знаком НОМЕР_2 заїжджав на вказаний майданчик. У той же час її підзахисна перебувала у м. Тисмениця.
Свідок ОСОБА_3 , будучи інспектором ВРОМ ДТП УПП в Івано-Франківській області, пояснила, що 15.07.2024 року вона отримала матеріали про вчинення ДТП із залишенням місця події. Було здійснено низку необхідних дій для встановлення транспортного засобу та його власника, а саме: вилучено відео з камер спостереження з муніципальних камер, відповідно до яких, прослідковано маршрут автомобіля, де в подальшому зафіксовано номерний знак. Перевіривши базу МВС щодо реєстраційного номера автомобіля, було встановлено, що раніше накладалося адміністративне стягнення на особу, яка користується цим автомобілем. У подальшому, зв'язалися за допомого мобільного телефону, у процесі розмови чоловік, вказав на те, що даним транспортним засобом користується його матір. Маючи розмову з ОСОБА_4 , домовилися про зустріч біля її будинку. Приїхавши на місце було виявлено автомобіль з пошкодженнями, де було складено матеріали про адміністративне правопорушення.
Свідок ОСОБА_5 , будучи інспектором ВРОМ ДТП УПП в Івано-Франківській області, пояснив, що виїхали виклик ДТП, де власник «Ford Explorer» вказав на пошкодження. Після чого почали встановлювати транспортний засіб. Вилучили відео з камер спостереження, де встановили номерний знак автомобіля. У подальшому зв'язалися з сином особи, на яку склали матеріали, оскільки на нього раніше складали матеріали про адміністративне правопорушення при користуванні автомобілем марки «Ford Fusion» із номерним знаком НОМЕР_2 . При розмові він вказав, що матір користується цим автомобілем, на яку було складено матеріали про притягнення її до адміністративної відповідальності.
Свідок ОСОБА_6 , пояснив, що 12.07.2024 року близько 13 год. 00 хв. прийшов з роботи додому пообідати. У той час у нього вдома була ОСОБА_1 . Вийшов з дому близько 14 год. 00 хв., залишивши ОСОБА_7 разом з його дружиною. Він не бачив на якому автомобілі вона приїхала.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку.
Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Разом з тим, при розгляді справи в суді із заперечень ОСОБА_7 та її захисника Широких Ю.В. встановлено, що вони заперечують факт керування транспортним засобом за вказаних у протоколі обставинах та вчинення зіткнення з автомобілем, за вказаних у протоколі обставин.
При цьому ні протокол, ні додані матеріали як окремо, так і в сукупності не містять жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували вказані твердження ОСОБА_7 та її захисника Широких Ю.В. про не вчинення нею адміністративного правопорушення та підтверджували б факт керування нею транспортним засобом, яким вчинено дорожньо-транспортну пригоду.
При цьому пояснення ОСОБА_6 вказують на те, що ОСОБА_1 не перебувала в той час та місці, що зазначено в протоколі. Такі пояснення спростовують факт керування саме ОСОБА_1 .
Із долученого до адміністративної справи відеозапису та фотознімків вбачається, що 12.07.2024 року близько 16 год. 35 хв. транспортний засіб ««Ford Fusion»» номерних знаків якого не видно, заїхав на паркувальний майданчик біля будинку по вул. Незалежності, 40 в м. Івано-Франківськ, почав маневр паркування, перервав його та покинув цей майданчик. З відеозапису видно , що відбувся контакт двох автомобілів, проте номерних знаків та самого водія не видно. Також, із фотознімку не видно, що саме автомобіль марки «Ford Fusion» із номерним знаком НОМЕР_2 заїжджав на вказаний майданчик.
Інших відеозаписів до матеріалів адміністративної справи, які б могли зафіксувати факт керування транспортним засобом особою та номерних знаків автомобіля ОСОБА_1 не було додано.
Отже, досліджені суддею докази викликають обґрунтовані сумніви в тому, що саме ОСОБА_1 здійснювала керування автомобілем у період часу з 13 год. 00 год. до 14 год. 00 год. 12 липня 2024 року та за вказаних у протоколі обставин допустила зіткнення з автомобілем.
Протоколи про адміністративні правопорушення самі по собі, без підтвердження іншими доказами, не є вичерпними та належними доказами вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень та не являють собою імперативного факту доведеності вини, що не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих, не спростованих презумпцій факту.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення не доведені належними та допустимими доказами, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.
Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Людмила АНДРУСІВ