Справа № 296/7911/24
2-а/296/144/24
Іменем України
25 вересня 2024 рокум.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Драч Ю.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови
До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови серії ІЖ № 00073604 від 07.08.2024.
Ухвалою від 12.09.2024, у справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
24.09.2024 представником відповідача у справі через підсистему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач просив закрити провадження у справі у зв'язку із тим, що позивачем оскаржується не постанова про накладення адміністративного стягнення, а повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, що не є рішенням суб'єкту владних повноважень, а лише процесуальним документом, який залишили на лобовому склі транспортного засобу на місці вчинення правопорушення.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити, з наступних підстав.
Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ІЖ № 00073604 від 07.08.2024 складену інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюком Д.В. про накладення штрафу у розмірі 680 грн. на підставі ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Так, з доданих до позову матеріалів встановлено, що предметом оскарження є повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, яким позивача повідомлено про те, що відносно нього буде винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 3 ст. 122 КУпАП, за фактом здійснення стоянки.
Частиною третьою статті 258 КУпАП визначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Частинами третьою-п'ятою статті 279-1 КУпАП передбачено, що якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов'язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).
Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.
Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не є рішенням суб'єкту владних повноважень, а є лише процесуальним документом, який залишається на лобовому склі транспортного засобу у разі відсутності в інспектора з паркування технічної можливості встановити відповідальну особу, передбачену ч.1ст.14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення. Після залишення цього повідомлення та після отримання даних про відповідальну особу, виноситься постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності, яке є рішенням суб'єкту владних повноважень, яке може бути оскаржено у суді.
Вищевказане свідчить про те, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не складається стосовно конкретної особи, не є виконавчим документом, не несе жодних прав та обов'язків для конкретної особи, а лише інформує про факт вчинення адміністративного правопорушення та пропонує добровільно сплатити 50% штрафу за нього. І лише постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальної особи є рішенням суб'єкту владних повноважень, яке створює права та обов'язки для конкретної особи, і можливість оскарження цієї постанови прямо передбачена у главі 24 КУпАП.
У відповідності до п.3 ч.2 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови підлягає закриттю, оскільки оскаржуване повідомлення не є рішенням суб'єкту владних повноважень, та вказана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись п.1 ч.1ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови закрити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Юрій ДРАЧ