Справа № 196/1049/24
№ провадження 3/196/593/2024
24 вересня 2024 року смт.Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, мешканця: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,-
20 липня 2024 року о 15:15 годині в смт.Царичанка по вул.Мостова,29, Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ2105, номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб MAZDA, номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , в результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за його участі, залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України.
На підставі складених протоколів про адміністративні правопорушення, були сформовані справи: за №196/1048/24 та за №196/1049/24, які надійшли до суду 31 липня 2024 року.
Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП справи відносно ОСОБА_2 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП, слід об'єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.
ОСОБА_2 на розгляд справи повторно не з'явився, хоча неодноразово викликався до суду на розгляд справи про адміністративне правопорушення та був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяви чи клопотань щодо причин неявки на розгляд справи від ОСОБА_2 не надходило (а.с.11, 13, 14, 29, 31-34).
Положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов'язковою. Даний перелік не містить справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, не є обов'язковою.
У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України" (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Царичанським районним судом Дніпропетровської області, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з'явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення проти безпеки дорожнього руху.
Згідно зі ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов'язкової участі особи при розгляді справи за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а також з урахуванням принципу судочинства, зазначеного в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
На думку суду неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, оскільки він залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень доказана та підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 299610 від 20.07.2024 року та серії ААД № 112854 від 20.07.2024 року (а.с.1, 17);
- схемою місця ДТП з фототаблицею (а.с.18-19);
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , яка зазначила, що 20.07.2024 р. о 15.14 год. біля магазину "Марс" водій на транспортному засобі ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом здійснив зіткнення з її транспортним засобом MAZDA, номерний знак НОМЕР_3 , та залишив місце ДТП (а.с.20);
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який зазначив, що перебуваючи біля магазину "Марс" за адресою: смт.Царичанка, вул.Мостова, 29, 20.07.2024 р. близько 15.15 год., водій транспортного засобу ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом здійснив зіткнення із транспортним засобом MAZDA, номерний знак НОМЕР_3 , та залишив місце ДТП (а.с.21);
- довідкою інспектора САП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції Самарської Ю. про наявність посвідчення водія у ОСОБА_2 (а.с.23);
- рапортами старшого інспектора СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Небоян М. (а.с.2, 22).
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який являється пенсіонером. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника не вбачається.
Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, то виходячи з положень ч.2 ст.36 КУпАП, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції, передбаченої ст.122-4 КУпАП.
Правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП є більш серйозним, оскільки санкція ст.122-4 КУпАП передбачає, зокрема, такий вид стягнення як адміністративний арешт.
За таких обставин, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36 ч.2, 40-1, ст.124, ст.122-4, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1КУпАП, суддя,-
Справи про адміністративні правопорушення №196/1049/24 за ст.122-4 КУпАП, №196/1048/24 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 об'єднати в одне провадження та присвоїти № 196/1049/24.
Визнати винним ОСОБА_5 , РНОКПП - НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.
Посвідчення водія повернути власнику.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя: Л.П. Бабічева