Справа № 191/1083/24
Провадження № 2/191/381/24
іменем України
23 вересня 2024 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Окладнікової О.І.,
за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
14.03.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся позивач із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Р51.13016.004105407 від 16.07.2018 року у сумі 59508,89 грн.
Ухвалою суду від 29.03.2024 року справа відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до слухання у судовому засіданні.
У сьогоднішнє судове засідання представник позивача не з'явився, просили розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують повністю, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 7 ст.81 ЦПК України визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч.6 ст.95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у своєму позові просить стягнути на їх користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №Р51.13016.004105407 в розмірі 59508,89 грн. Свої вимоги представник позивача мотивував тим, що між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Ідея Банк» 16.07.2018 року було укладено кредитний договір №Р51.13016.004105407.
ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимагати повернення коштів за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023 року укладеного між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Відповідно до реєстру боржників № 3 до вказаного договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідачки на суму 59508,89 грн., з яких:
- 22508,23 грн. - заборгованість за основним боргом;
- 37000,66 грн. - заборгованість за відсотками.
Представник позивача зазначає, що з часу відступлення права вимоги до відповідачки, а саме з 07.07.2023 року, жодних додаткових нарахувань не здійснювалося.
Згідно з умовами кредитного договору, позичальниця зобов'язувалася повернути кредит, сплатити відсотки за користування коштами в порядку передбаченому договором. Однак, відповідачка свої зобов'язання за вказаним договором не виконала, що свідчить про відмову від добровільного повернення боргу, в зв'язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом.
Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 02 жовтня 2020 року у справі № 911/19/19 зазначив, що суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з'ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов'язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суду у постанові від 22 червня 2022 року у справі № 296/7213/15, провадження № 61-10125св21.
Позивач зазначає, що у відповідача утворилась заборгованість на підставі вказаного вище кредитного договору у зв'язку з невиконанням його умов, однак у позові не зазначено, зокрема, які саме умови кредитного договору були порушені відповідачем, що призвело до виникнення в неї заборгованості, період, за який виникла заборгованість, період за який кредитодавець здійснював нарахування відсотків по договору та у якому розмірі. Так само не зазначено в позові і якими доказами доводяться такі обставини. При цьому, до позовної заяви не додано доказів, які б вказували на такі обставини, зокрема, детальний розрахунок заборгованості по договору.
За таких обставин, з метою забезпечення повноти дослідження обставин справи, враховуючи предмет спору, приймаючи до уваги, що вказані докази можуть підтвердити наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» детального розрахунку заборгованості по основній сумі кредиту та відсотках за кредитним договором №Р51.13016.004105407, укладеного 16.07.2018 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Ідея Банк».
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.81, 95 ЦПК України, суд
Відкласти судове засідання по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09.40 годину 04.12.2024 року.
Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» детальний розрахунок заборгованості по основній сумі кредиту та відсотках за кредитним договором №Р51.13016.004105407, укладеного 16.07.2018 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Ідея Банк», (із зазначенням сум погашення заборгованості за кредитом, дати погашення останньої, залишку заборгованості; періоду та суми фактичного нарахування відсотків (процентів) та їх фактичної оплати із зазначенням дати фактичного погашення, ставки відсотків та залишку непогашених відсотків) за весь період кредитних правовідносин, які склалися.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надати вказані докази до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області до 25.11.2024 року.
У разі неможливості надати вказані докази у визначений строк повідомити про це Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області із зазначенням причин до 25.11.2024 року.
Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. І. Окладнікова