Справа № 191/4329/24
Провадження № 3/191/1596/24
25 вересня 2024 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-
17.09.2024 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.
На підставі проведення автоматизованого розподілу судової справи судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю. передано для розгляду справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.
Постановою від 18.09.2024 р. суддя Костеленко Я.Ю. заявила собі самовідвід.
Згідно проколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024 року головуючим суддею було визначено ОСОБА_2 .
Постановою від 23.09.2024 року суддя Твердохліб А.В. заявила самовідвід.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23.09.2024 р., судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошиній О.О. передано для розгляду справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.
Ознайомившись з матеріалами зазначеної справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з наступних підстав.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №181857 від 10.09.2024, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що я, ОСОБА_3 , є потерпілою у даній справі, а тому не можу брати участь у даній справі як суддя.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка б передбачала право заявити самовідвід судді. Проте діючий кримінально - процесуальний кодекс України, має відповідні норми, якими регламентовано порядок вирішення заяв про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права та вирішити по суті заявлений самовідвід судді для забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно із практикою ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для сумнівів у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Заявлений самовідвід суддею Порошиною О.О. на подальшу її участь у розгляді справи із заявлених підстав узгоджується із вимогами ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.
Керуючись ст.221 КУпАП, ст. 75, 80 КПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики, суддя
Заявити самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.
Передати судову справу №191/4329/24 до Відділу організаційного забезпечення виконання функцій суду та контролю за виконанням рішень суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О. О. Порошина