Справа № 190/1396/24
Провадження №1-кп/190/123/24
ЄРДР № 12024046550000050
24 вересня 2024 року м. П'ятихатки
П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П'ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, без освіти, не одружений, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,
08 травня 2024 року приблизно о 21 год. 00 хвл. ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме: дванадцяти жилкових рибальських сіток для вилову риби та раків, прибув на своєму автомобілі марки «ОРЕL АSCONA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, на берег річки «Саксагань», яка розташована в АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом, за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного з собою забороненого знаряддя лову - дванадцяти жилкових рибальських сіток, ОСОБА_4 цієї ж доби, в порушення чинного законодавства України, тобто не маючи законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, в заборонений час - період нересту, на гумовому човні з двома веслами вийшов на воду річки «Саксагань» та незаконно встановив у воді річки «Саксагань» заздалегідь заготовлені та привезені із собою заборонене знаряддя лову - дванадцять жилкових рибальських сіток, а саме : 1 шт. - розміром 75-3-60; 1 шт. - розміром 100-4-55; 1 шт. - розміром 200-3-60; 1 шт. - розміром 65-2,5-60; 1 шт. - розміром 60-5-70; 2 шт. - розміром 100-3,5-60; 1 шт. - розміром 130-3,5- 60; 1 шт. - розміром 130-4-50; 1 шт. - розміром 50-2-50; та 2 шт. - розміром 100-3-50.
Наступного дня, тобто 09 травня 2024 року приблизно о 05 год. 00 хвл., продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, за допомогою забороненого знаряддя лову, ОСОБА_4 знову прибув на берег річки «Саксагань», яка розташована в АДРЕСА_1 та на власному гумовому човні з двома веслами вийшов на воду річки «Саксагань» до місця встановлення ним рибальських сіток, після чого ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та раків та бажаючи їх наслідки, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, регіонального використання природних ресурсів, зняв у вищезазначеному місці дванадцять жилкових рибальських сіток, в яких вже знаходилися водні живі біоресурси, а саме риба різних порід: карась у кількості - 76 штук, лящ у кількості - 23 штук, судак у кількості - 3 штук, окунь у кількості - 4 штук та раки в кількості 25 штук, тим самим за допомогою забороненого знаряддя лову здійснив незаконний вилов водних живих біоресурсів.
Вартість живих водних біоресурсів - риби різних порід: карась у кількості - 76 штук із врахуванням вартості за 1 шт. - 1 581 грн., становить 120 156,00 грн., лящ у кількості - 23 штук із врахуванням вартості за 1 шт. - 1 649 грн., становить 37 927,00 грн., судак у кількості - 3 штук із врахуванням вартості за 1 шт. - 3 587 грн., становить 10 761,00 грн., окунь у кількості - 4 штук із врахуванням вартості за 1 шт. - 3 162 грн., становить 12 648,00 грн., раки в кількості 25 штук, із врахуванням вартості за 1 шт. - 3 332 грн., становить 83 300,00 грн. Всього завдано шкоди на загальну суму 264 792 грн.
Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом за допомогою незаконного знаряддя лову, вилучених з природного середовища - річки «Саксагань», яка розташована в АДРЕСА_1 (водойми загального користування) риби різних порід та раків, тобто водних живих біоресурсів, ОСОБА_4 порушив вимоги чинного законодавства України, а саме: п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року № 19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань...».
Відповідно додатка до № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209, ОСОБА_4 , заподіяв державі в особі: Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 40995974) своїми умисними діями шкоду, розмір якої складає 264 792 гривень.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України - як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
25 червня 2024 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті, крім того визнав цивільний позов пред'явлений прокурором в інтересах держави в особі Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про відшкодування збитків, завданих злочином у розмірі 264792 грн..
Також, при укладенні угоди між сторонами, останні погодилися на призначення покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив суд затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину повністю визнав, а також зазначив, що він розуміє надані йому законом права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення угоди про визнання винуватості згідно ч. 2 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні останньої.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між його підзахисним та прокурором, на умовах, визначених у ній.
Представник потерпілого Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області ОСОБА_7 надала письмову згоду прокурору на укладення між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості та заяву про розгляд справи без участі представника потерпілого.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, який просив затвердити угоду про визнання винуватості, розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченим, не встановлено. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, віднесене до категорії кримінальних проступків, унаслідок вчиненого обвинуваченим злочину шкода завдана державним інтересам, а отже угода відповідає вимогам закону.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розумів права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
На підставі ст. 96-1, 96-2 КК України карась у кількості - 76 штук, лящ у кількості - 23 штук, судак у кількості - 3 штук, окунь у кількості - 4 штук та раки в кількості 25 штук, дванадцять жилкових рибальських сіток, а саме : 1 шт. - розміром 75-3-60; 1 шт. - розміром 100-4-55; 1 шт. - розміром 200-3-60; 1 шт. - розміром 65-2,5-60; 1 шт. - розміром 60-5-70; 2 шт. - розміром 100-3,5-60; 1 шт. - розміром 130-3,5- 60; 1 шт. - розміром 130-4-50; 1 шт. - розміром 50-2-50; та 2 шт. - розміром 100-3-50, гумова лодка марки «Bark» зеленого кольору, насос промисловий марки «Bestway» та весла в кількості 2 шт. підлягають спеціальній конфіскації.
Речовий доказ - автомобіль марки «Opel Ascona», державний номерний знак НОМЕР_1 слід повернути власнику.
Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №12024046550000050, укладену 25 червня 2024 року між прокурором П'ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленному обвинувачені за ч. 1 ст. 249 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Цивільний позов прокурора П'ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області 264792 (двісті шістдесят чотири тисячі сімсот дев'яносто дві) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року.
На підставі ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави - карась у кількості - 76 штук, лящ у кількості - 23 штук, судак у кількості - 3 штук, окунь у кількості - 4 штук та раки в кількості 25 штук, які передані під розписку головному державному інспектору відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_8 ; сітки в кількості 12 шт., гумова лодка марки «Bark» зеленого кольору; насос промисловий марки «Bestway»; весла в кількості 2 шт., які зберігається в камері схову речових доказів відділення поліції № 7 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція від 16.07.2024 року.
Речовий доказ - автомобіль марки «Opel Ascona», державний номерний знак НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_4 ; оптичний диск DVD-R марки «MyMEDIA» 16х, 4.7 GB, 120 min - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1