Справа № 185/7751/24
Провадження № 3/185/2906/24
16 вересня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Шлях 2020», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 000295, 15 липня 2024 року о 20.00 год. ОСОБА_2 біля буд. АДРЕСА_3 виражалася нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3 , чим порушила громадський порядок.
ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 15.07.2024 року вона знаходилась вдома. На лавці під її вікном дві жінки вживали спиртні напої та курили. Вона зробила зауваження, щоб вони під вікном не палили, але останні почали виражатись на її адресу нецензурною лайкою Вона також виражалась нецензурною лайкою, але у бік ОСОБА_4 . Вона викликали поліцію, після чого на неї був складений протокол.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.
Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Так, досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, заяву та письмові пояснення ОСОБА_5 , відповідно до яких ОСОБА_2 виражалась нецензурною лайкою на адресу його дружини ОСОБА_3 .
Натомість з письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та пояснень, наданих ОСОБА_2 у судовому засіданні вбачається, що у ОСОБА_2 з ОСОБА_4 виникла сварка з приводу того, що остання палила під вікнами, під час якої вони виражались одна на одну нецензурною лайкою. Будь-яких доказів порушення спокою інших громадян не надано.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, зібраними доказами не підтверджується в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки обставини, зазначені в матеріалах справи, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли та спростовуються поясненнями особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_6 закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.
Суддя: М.С. Мицак