Справа № 183/7902/24
№ 3/183/4557/24
24 вересня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 298946 24 квітня 2024 року о 16 годині 45 хвилин по вул. Гагаріна, 3 в смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21099», н/з НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, правопорушення зафіксовано на службову боді камеру патрульного поліцейського. Медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у закладі охорони здоров'я у лікаря нарколога та підтверджений висновком КП «ДБКЛП» ДОР від 28.05.2024, при цьому правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки 08.05.2024 постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська № 199/3362/24 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В суд ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи. Крім того, останній достовірно знав, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлений до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у протоколі, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Судом безпосередньо дослідженні докази, які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; висновок КП «ДБКЛП'ДОР від 28.05.2024, направлення; рапорт; постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська № 199/3362/24 від 08.05.2024; довідку; відеозапис.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.
У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом встановлено, що 20.07.2024 о 22.21 ПОГ СВГ ВП Новомосковського РВП ГУНП Дніпропетровської області капітаном поліції Куяном М.С. стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 298946 за змістом якого слідує, що 24 квітня 2024 року о 16 годині 45 хвилин по вул. Гагаріна, 3 в смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21099», н/з НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху. Медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у закладі охорони здоров'я у лікаря нарколога та підтверджений висновком КП «ДБКЛП'ДОР від 28.05.2024. Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки як вказано у фабулі протоколу ОСОБА_1 08.05.2024 постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська № 199/3362/24 був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Разом із тим, суд доходить до висновку, що дії ОСОБА_1 під час складання стосовно нього вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції були кваліфіковані не вірно, оскільки станом на день вчинення правопорушення, а саме на 24.04.2024 ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, такі відомості в матеріалах справи відсутні, постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська № 199/3362/24 була винесена 08.05.2024, що в даному випадку виключає повторність вчинення правопорушення.
Вищевказані обставини викликають обґрунтовані сумніви щодо винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Суд звертає увагу на те, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка визначає межі розгляду справи судом, оскільки є викладом обставин вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді, а не судом; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, буде порушувати вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен дійти висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та, відповідно, наявності в його діях складу цього правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 247, 251, 256, 280 КУпАП України, суд
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим - протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя О.І. Гузоватий