Єдиний унікальний номер 205/8479/24
Номер провадження3/205/2868/24
26.08.2024року м.Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 громадянку України, працюючу головним бухгалтером ПП «Автоекспрес-Дніпро», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,
01.04.2024 р. о 00-24 год. керівник головний бухгалтер ПП «Автоекспрес-Дніпро» ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: пл.Металургів, б.6, що у Новокодацькому районі м.Дніпра, несвоєчасно подала до установи банк платіжних доручень на перерахування угодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість відповідно до самостійно поданої декларації з податку на додану вартість за січень 2024 р. №9062468582 від 18.03.2024 р. на суму 67052,00 грн., граничний термін сплати 01.04.2024 р. (станом на 13.05.2024 р. сума податкового боргу повністю погашена платіжним дорученням №5086 від 16.04.2024 р.) відповідно, що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги пункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 203.2 статті 203, пункту 57.1 статті 57 Кодексу, що підтверджено актом з питання порушення термінів сплати суми узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість від 13.05.2024 р. № 36289/04-36-04-06/32286941, відповідальність передбачена ст. 124 ПКУ та ч.1 ст.163-2 КупАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою судом про дату та час слухання справи, в судове засідання не з'явилася, після чого викликалася до суду, причин поважності своєї неявки суду не надала, тому суд, вважаючи її причини неявки не поважними, розглядає справу за її відсутності на підставі наявних в справі матеріалів.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вжити якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.
Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом від 04.06.2024 р. № 40136/04-36-04-06/32286941, актом неявки для підписання протоколу адміністративного правопорушення від 04.06.2024 р. №41126/04-36-04-06/32286941, актом про результати камеральної перевірки ПП «Автоекспрес-Дніпро» від 13.05.2024 р. №36289/04-36-04-06/32286941, корінцем повідомлення від 14.05.2024 р. №33868/6/04-36-04-06-18 ГУ ДПС у Дніпропетровській області про запрошення посадової особи з питання складання протоколу від 14.05.2024 р. №33868/6/04-36-04-06-18, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення поштового відділення про вручення відправлення платнику 20.05.2024 р., реєстром поштового відправлення та фіскального чеку про відправлення повідомлення про запрошення посадової особи та акту камеральної перевірки, реєстру поштового відправлення та фіскального чеку про відправлення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.
Разом із тим, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 01.04.2024 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений 04.06.2024 р. Справа про адміністративне правопорушення щодо останнього надійшла до суду 26.06.2024 р. та розгляд був призначений на 26.08.2024 р.
Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Отже, враховуючи, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, станом на день надходження справи до суду та вирішення справи спливли, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Курбанова Н. М.