Ухвала від 18.09.2024 по справі 2-451/2007

Справа № 2-451/2007

Провадження № 2-в/204/25/24

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження.

18 вересня 2024 року судом зроблений запит до Єдиного державного демографічного реєстру та того ж дня судом отримано відповідь №792185 із зазначенням інформації про зареєстроване місце проживання заявника.

Перевіривши заяву з доданими до неї матеріалами, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 491 ЦПК України до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи (крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет), а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

З огляду на зазначене, заявнику слід надати документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, та копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п'ятою цієї статті.

Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п'ятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Окрім того, відповідно до положень п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 491 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб); ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - якщо відповідні дані відомі заявникові; номери засобів зв'язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв'язку, офіційна електронна адреса тощо) - якщо вони відомі заявникові.

Проте, подана ОСОБА_1 заява не відповідає вищевказаним положенням закону, не зазначено найменування та місцезнаходження усіх сторін у справі, РНОКПП, номери засобів зв'язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв'язку, офіційна електронна адреса тощо).

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 491 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено документи, відновлення яких заявник вважає необхідним та з якою метою, проте прохальна частина заяви не конкретизована відповідно до вимог вказаної норми закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 491 ЦПК України до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються копії заяви відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Враховуючи, що заява про відновлення втраченого провадження надійшла до суду в електронній формі, суд пропонує заявнику подати до суду докази надіслання даної заяви листом з описом вкладення на адресу сторін по справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження не відповідає вимогам ст. 491 ЦПК України.

За приписами ч. 1 ст. ст. 492 ЦПК України у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 цього Кодексу, а також подання її особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Аналізуючи викладене, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених судом недоліків.

У разі усунення недоліків, заяву в новій редакції необхідно подати разом із копіями заяв та доданими до неї документами відповідно до кількості учасників процесу.

Роз'яснити заявнику, що згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 185, 260, 352-354, 491, 492 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар

Попередній документ
121847792
Наступний документ
121847794
Інформація про рішення:
№ рішення: 121847793
№ справи: 2-451/2007
Дата рішення: 18.09.2024
Дата публікації: 26.09.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Чечелівський районний суд міста Дніпра
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про відновлення втраченого провадження
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (28.01.2025)
Результат розгляду: у задоволенні заяви відмовлено
Дата надходження: 21.11.2024
Розклад засідань:
09.02.2021 10:25 Херсонський апеляційний суд
02.03.2021 14:00 Херсонський апеляційний суд
09.06.2021 13:00 Красилівський районний суд Хмельницької області
12.07.2021 10:00 Красилівський районний суд Хмельницької області
09.08.2021 09:30 Красилівський районний суд Хмельницької області
16.09.2021 09:00 Красилівський районний суд Хмельницької області
06.01.2025 13:00 Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська
28.01.2025 15:00 Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська
Учасники справи:
головуючий суддя:
КУСКОВА ТЕТЯНА ВІКТОРІВНА
КУТУРЛАНОВА ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
РАДЧЕНКО СЕРГІЙ В'ЯЧЕСЛАВОВИЧ
ТОКАР НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ЧУДОПАЛОВА СВІТЛАНА ВІКТОРІВНА
суддя-доповідач:
КУСКОВА ТЕТЯНА ВІКТОРІВНА
КУТУРЛАНОВА ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
РАДЧЕНКО СЕРГІЙ В'ЯЧЕСЛАВОВИЧ
ТОКАР НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ЧУДОПАЛОВА СВІТЛАНА ВІКТОРІВНА
відповідач:
Бериславська міська рада Херсонської області
Богомаз Валерій Васильович
Бюро технічної інвентаризації в Бериславському районі
позивач:
Глушкова Лариса Миколаївна
апелянт:
Антонюк Світлана Вікторівна
боржник:
Орловська Оксана Іванівна
Скиба Сергій Михайлович
заявник:
Богомаз Світлана Миколаївна
ТОВ"Вердикт Капітал"
представник апелянта:
Грицак Оксана Сергіївна
представник заявника:
Ковальова Тетяна Юріївна Адвокат
стягувач:
ПАТ "Райфайзен Банк Аваль"
стягувач (заінтересована особа):
ПАТ "Райфайзен Банк Аваль"
суддя-учасник колегії:
ВЕЙТАС ІННА ВІКТОРІВНА
МАЙДАНІК ВІКТОР ВІКТОРОВИЧ
ОРЛОВСЬКА НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
СЕМИЖЕНКО ГЕННАДІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ