Справа № 204/9111/24
Провадження №2-с/204/14/24
іменем України
20 вересня 2024 року м. Дніпро
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали заяви представника боржника Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» Войта Сергія про скасування судового наказу,-
18 вересня 2024 року представник боржника Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» Войт С. подав до суду заяву про скасування судового наказу від 16 серпня 2024 року по справі №204/7726/24, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, оскільки Державне підприємство «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» не має заборгованості перед ОСОБА_1 у розмірі 188569 грн та станом на 10 вересня 2024 року сума не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 становить 149667 грн.
Ознайомившись із зазначеною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 170 ЦПК України, з наступних підстав.
В порушення пункту п'ятого частини третьої статті 170 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу не зазначено про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача ОСОБА_1 стосовно нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
З доданих заявником до заяви про скасування судового наказу документів вбачається, що сума заборгованості у розмірі 38902 грн була виплачена боржником вже після видачі 16 серпня 2024 року судового наказу, а саме 04 вересня 2024 року.
Таким чином, заявником у заяві про скасування судового наказу не зазначено про необґрунтованість вимог стягувача ОСОБА_1 щодо стягнення з Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на дату видачі судового наказу - 16 серпня 2024 року.
Суд звертає увагу, що часткове погашення боржником заборгованості після видачі судового наказу повинно бути враховане під час добровільного чи примусового виконання судового наказу, а не шляхом скасування такого судового наказу.
Частиною шостою статті 170 ЦПК України передбачено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Враховуючи викладене, заяву представника боржника Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» Войта Сергія про скасування судового наказу слід повернути без розгляду.
Керуючись статтею 170 ЦПК України, суд, -
Заяву представника боржника Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» Войта Сергія про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2024 року у справі №204/7726/24 - повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: