Справа № 203/3506/24
Провадження № 3/0203/1865/2024
іменем України
11 вересня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого продавцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.3 ст. 156 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №173080 від 22.06.2024 року ОСОБА_1 22.06.2024 року о 13год. 30хв. за адресою: м. Дніпро, пр. О.Поля, буд. 1/9 у кіоску здійснював продаж з рук цигарок без марок акцизного податку, чим порушив п.7 ст.15-3 Закону «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.
ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, хоча його було повідомлено про день, час та місце розгляду справи належним чином.
Матеріали справи містять клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката - ОСОБА_2 про закриття справи за відсутності складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що в протоколі не наведено обов'язкових ознак об'єктивної сторони адміністративного правопорушення. Частина 3 ст. 156 КУпАП передбачає настання відповідальності за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, однак ОСОБА_1 за провину ставиться порушення правил торгівлі у кіоску.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Диспозиція ч.3ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 статті, полягає у торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, тобто торгівля означеними виробами суб'єктами, які відповідно до вимог законодавства не мають права на здійснення такої торгівлі. До того ж не має значення наявність та дійсність акцизних марок тощо.
Згідно санкції ч.3ст.156 КпАП України передбачено покарання у виді накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Однак у протоколі про адміністративне правопорушення та, відповідно, в матеріалах справи, відсутня інформація про виручку, яка відповідно до санкції ч.3 ст.156КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання особи останньої винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.
Також суд звертає увагу на те, що ч. 3ст.156 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма закону порушена.
Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.7 ст.15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового спиртових дистилятів, алкогольних напоїв тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.», без врахування, що вказана стаття ділиться на частини, а не пункти.
Також суд звертає увагу, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду та вилучення та рапортів ОСОБА_1 здійснював торгівлю, знаходячись в приміщенні кіоску.
Відповідно до пункту 7 Правил провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених постановою КМ України від 15.06.2006 року № 833, торговельними об'єктами у сфері роздрібної торгівлі є, крім іншого, павільйон, кіоск.
За таких обставин, торгівля тютюновими виробами у кіоску не може безумовно вважатись торівлею з рук.
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3ст.156 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП України - закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Предмети торгівлі згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №113, вилучені ДОП Аббасовим Р.М. 22.06.2024 року 40 пачок тютюнових виробів- повернути за належністю.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Ю.М. Черваньова