Справа № 202/21989/23
Провадження № 1-в/202/390/2024
24 вересня 2024 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання розстрочки виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
До Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшло подання провідного інспектора Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання розстрочки виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2023 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 та призначено покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України у виді штрафу у дохід держави у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень. Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ОСОБА_3 мав дохід у 1 кварталі 2024 року. Станом на 03.09.2024 орган пробації від засудженого документа про сплату штрафу не отримував. З урахуванням вищевикладеного та на підставі ч.4 ст.53 КК України просить розглянути питання розстрочки виплати несплаченої суми штрафу у розмірі 1020 грн.
Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.26 КВК Україниу разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення воді відповідно до закону.
Відповідно до положень ч.4 ст.53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Згідно ч. 5 ст.53 КК Україниу разі несплати штрафу у розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Як встановлено судом, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення органом з питань пробації засудженого ОСОБА_3 про необхідність прибути до уповноваженого органу з питань пробації, а також про роз'яснення порядку оплати штрафу за вироком суду, крім того ОСОБА_3 із відповідною заявою про неможливість сплатити штраф до органу пробації не звертався.
Обов'язок доказування перед судом наявності підстав розстрочки виплати несплаченої суми штрафу покладено на сторону, яка звертається з поданням, у зв'язку з чим вона повинна обґрунтувати подане подання.
Враховуючи викладене, подання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.53 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -
У задоволенні подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання розстрочки виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Суддя ОСОБА_1