Справа № 202/9161/24
Провадження № 3/202/6955/2024
26 липня 2024 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №742108 від 19.06.2024 року, водій ОСОБА_1 , 19 червня 2024 року о 17 годині 54 хвилин в м. Дніпрі по просп. Слобожанський, е/о №404, керував транспортним засобом Mercedes - Benz AXOR 1824 д.н.з. НОМЕР_1 , перед перестроюванням не переконався, що це буду безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з т.з. Volvo XC90 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який починав рух від краю проїзної частини з права. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений у передбачений законом спосіб. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутності.
Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.
У відповідності до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.
Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.
Так, з фактичних обставин події вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на проїзній частині з одностороннім рухом, яка має дві полоси для руху в одну сторону, а отже вирішальне значення для оцінки дій учасників події мають значення відповідні Правила дорожнього руху, які регулюють проїзд на відповідній проїзній частині, та сама дорожня обстановка.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 10.1 ПДР України, згідно із яким, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Наявними матеріалами встановлено, що у них містяться пояснення та відомості стосовно обставин події наданих з боку водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 , які у свою чергу мають між собою частково взаємодоповнені відомості щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно із поясненнями водія ОСОБА_1 , який зазначив, що він під час руху перестроювався з лівого ряду в правий, з увімкненим правим покажчиком повороту де автомобіль Вольво, який спочатку стояв, а потім почав рух, намагався проскочити, втім в'їхав в передній правий диск його автомобіля.
Разом з тим водій ОСОБА_2 , у своїх поясненнях вказав, що під час руху у своєму напрямку, в правому ряду, він намагаючись об'їхати автомобіль, який стояв на обочині, попередньо подивився у дзеркало заднього виду і побачив автомобіль Мерседес з включеним правим поворотом, та продовжив рух в своїй полосі і почув хруст та прийняв вправо, втім автомобіль Мерседес його задів.
Крім того, згідно зі схемою місця ДТП, яка у свою чергу була підписана водіями без зауважень, і містить відомості про розташування транспортних засобів після ДТП, загальний вид проїзної частини, дорожню розмітку та знаки, та місце зіткнення, яке у свою чергу знаходиться в правому ряду ближче до краю роздільної смуги, втім не містить відомостей стосовно наявності на вказаному відрізку проїзної частини обочини.
Також у відповідності до протоколу про адміністративне, який підписано учасниками ДТП без зауважень, зазначено, що водій ОСОБА_1 перед перестроюванням не переконався, що це буду безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з т.з. Volvo XC90 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який починав рух від краю проїзної частини з права, з наведеного вбачається, що водій ОСОБА_2 тільки но починав рух, що у свою чергу не суперечить поясненням ОСОБА_1 стосовно початку руху автомобіля Вольво.
Судом приймається до уваги той факт, що згідно встановлених даних, водій ОСОБА_1 перед початком зміни напрямку руху завчасно включив покажчик правого повороту для здійснення зміни смуги руху з ліва на право, при цьому водій ОСОБА_2 також зазначив, що він в дзеркало заднього виду побачив автомобіль Мерседес з включеним правим поворотом, втім продовжив рух, а тому дані стосовно порушення водієм ОСОБА_1 правил ПДР, які стали наслідком ДТП є сумнівними.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх відомостей для достовірного встановлення факту порушення саме водієм п. 10.1 ПДР України, що і спричинило ДТП.
Суд оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про неможливість встановлення із них, вищезазначених обставин, а отже і про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого справа про адміністративне правопорушення щодо останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7; 124; 245; 247; 251; 280; 284; 288 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя: Г.О. Кухтін