Справа № 212/6833/24
4-с/212/12/24
25 вересня 2024 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участі секретаря судового засідання Голуб О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), -
ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу зі скаргою на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області
В обгрунтування вимог послався на те, що у 2023 році дізнався що станом на 02.10.2023 відносно нього обліковується наступний запис про обтяження (№8260142), об'єкт обтяження квартири, адреса: АДРЕСА_1 . Звернувся письмово до Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), відповідно до листа Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04 жовтня 2023 року № 28.10-34/125596, орган державної виконавчої служби зазначив, що згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Надати більш детальну інформацію, в тому числі щодо виконавчих проваджень, які надходили на виконання не є можливим, о скільки у відповідності до наказу від 25.12.2008 за №2274/5 «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» та наказу від 07.06.2017 №1829/5 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», термін зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки. Враховуючи зазначене, просив суд визнати неправомірною бездіяльність Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області щодо не зняття арешту з нерухомого майна та зобов'язати скасувати арешт, що був накладений на його майно, згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ №904472 від 04.12.2008 державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у м. Кривому Розі згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, наступний запис про обтяження (№8260142), об'єкт обтяження квартири, адреса: АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2024 року прийнято до розгляду скаргу, призначено її до судового розгляду.
Заявник ОСОБА_1 до суду не з'явився, подавши заяву, в якій підтримав скаргу, прохаючи суд скасувати арешт з нерухомого майна.
Представники Покровського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явились за невідомих суду причин.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Таким чином суд, розглянувши скаргу ОСОБА_1 за відсутності учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного вмотивування.
За ст. 447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК скаргу може бути подано до суду у 10-тиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Суд встановив, що з відповіді Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі на клопотання заявника № 28.10-34/125596 від 04.10.2023 вбачається, що згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, станом на 02.10.2023 відносно мене, обліковується наступний запис про обтяження (№8260142), об'єкт обтяження квартири, адреса: АДРЕСА_1 . Надати більш детальну інформацію, в тому числі щодо виконавчих проваджень, які надходили на виконання не є можливим, о скільки у відповідності до наказу від 25.12.2008 за №2274/5 «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» та наказу від 07.06.2017 №1829/5 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», термін зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки.
З відповіді Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі № 28.10-34/180332 від 17.06.2024 вбачається, що згідно систем ЄДРВП на виконанні у відділі перебували виконавчі документи: судовий наказ №2н/413/3070 від 20.02.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгвоаності в сумі 5334,71 грн. Виконавче провадження перебувало на виконанні з 07.08.2013 по 30.12.2012, повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", кошти не стягувались; виконавчий лист №2/212/1260/14 від 07.09.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості в сумі 158512,62 грн. Виконавче провадження перебувало на виконанні з 02.09.2014 по 23.12.2014, повернуто стягувачу на підставі п. 4 ст. 17 ЗУ "Про виконавче провадження", кошти не стягувались; виконавчий лист №2/212/1260/14 від 07.09.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості в сумі 158512,62 грн. Виконавче провадження перебувало на виконанні з 05.05.2015 по 22.07.2015, повернуто стягувачу на підставі п. 4 ст. 17 ЗУ "Про виконавче провадження", кошти не стягувались. Повторно виконавчі документи до відділу не надходили та на виконанні у відділі не перебувають.
Суд при цьому встановив, що на підставі інформації від 04.07.2024 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що за ОСОБА_1 , було зареєстровано 04.12.2008 року обтяження № 8260142 в виді арешту майна боржника та оголошеннч заборони на його відчуженн, АЕ 904472, 04.12.2008, Жовтневий відділу ДВС Криворізького МУЮ, державний виконавець Кузьменко М.В.
Крім того встановлено, що наразі відсутні відкритті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , що підтверджується інформацією з Єдиного реєстру боржників та Автоматизованою системою виконавчого провадження.
Отже, судом було встановлено, що реалізувати свої конституційні права власності на квартиру по АДРЕСА_1 скаржник наразі позбавлений, оскільки відносно неї існує незнятий арешт на нерухоме майно.
За ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» (чинна редакція) арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Суд вказує, що у ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (чинна редакція) визначено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, до яких встановлені судом обставини справи не підпадають.
Отже, у такому випадку вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність Покровського ВДВС у м. Кривому Розі щодо не зняття арешту з нерухоме майна не ґрунтуються на законі.
При цьому за змістом ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (чинна редакція) у такому випадку арешт може бути знятий за рішенням суду.
Таким чином наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на все нерухоме майно боржника, завершення виконавчого провадження та спливу для стягувача визначеного ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, є у сукупності невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
Отже, за встановлених обставин справи, через відсутність відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 , а також наявності у боржника нерухомого майна, арешт, накладений 04.12.2008 року на нерухоме майно скаржника із забороною його відчуження, підлягає на переконання суду скасуванню.
Аналогічний за змістом правовий висновок був висловлений Верховним Судом у постанові від 22 грудня 2021 року по справі № 645/6694/15-ц.
Враховуючи викладене вмотивування, суд дійшов переконання, що заявлені вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково шляхом скасування арешту, накладеного на його нерухоме майно 04.12.2008 р. зі скасуванням заборони його відчуження.
Керуючись ст. 447-453 ЦПК, -
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - задовольнити частково.
Скасувати арешт, що був накладений на майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ №904472 від 04.12.2008 державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у м. Кривому Розі згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, наступний запис про обтяження (№8260142), об'єкт обтяження квартири, адреса: АДРЕСА_1 .
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею як така, що постановлена в судовому засіданні за відсутності учасників справи, та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана протягом 15 днів з дня її вручення.
Повний текст ухвали складено та підписано 25 вересня 2024 року.
Суддя О. Г. Пустовіт