23 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 535/126/19
провадження № 51-4321ск24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» (далі - ТОВ «Агрофірма «Маяк») - ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 18 червня 2024 року відносно ОСОБА_5 .
Обставини справи
1. Вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2021 року,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
засуджено за ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі -КК)та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських функцій на строк 1 рік.
На підставі ст. 75 КК суд звільнив ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням і визначив іспитовий строк тривалістю 1 рік та поклав на нього виконання обов'язків, передбачених ст. 76 цього ж Кодексу.
Цим же вироком задоволено цивільний позов.Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Агрофірма «Маяк» майнової шкоди у розмірі 152 128 грн 21 коп.
2. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 червня 2024 року вказаний вирок скасовано.
Звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КК на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.
Цивільний позов ТОВ «Агрофірма Маяк» до ОСОБА_5 залишено без розгляду.
3. Згідно вироку суду,ОСОБА_5 з 11 травня до 18 вересня 2018 року, обіймаючи посаду роздавальника нафтопродуктів заправної станції ПММ №5 ТОВ «Агрофірма «Маяк» у с. Велика Рублівка Котелевського р-ну Полтавської обл., будучи матеріально відповідальною особою, перебуваючи за місцем роботи на згаданій заправці, здійснив розтрату ввіреного йому дизельного пального, яке належало товариству, об'ємом 7 675, 49 л, на загальну вартість 152 128, 21 грн.
Доводи касаційної скарги
4. Представник ТОВ «Агрофірма «Маяк», посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
5. Представник вважає, що судом апеляційної інстанції без поважних причин за клопотаннями захисника відкладався розгляд справи та відбулось штучне затягування розгляду даного кримінального провадження (майже 3 роки), що призвело до невірного вирішення справи щодо покарання винного та відшкодування матеріальної шкоди ТОВ «Агрофірма «Маяк», а саме залишення цивільного позову без розгляду.
Оцінка Суду
6. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, Суд вирішив відмовити у відкритті касаційного провадження.
7 .Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
8. Згідно з ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
9. Суд вважає, що викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне вирішення цивільного позову, а саме залишення його без розгляду, не знайшли свого підтвердження.
10. У цій справі, як випливає з касаційної скарги і копій судових рішень, за клопотанням захисника ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК, на підставі ст. 49 цього ж Кодексу у зв'язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження - закрито.
11. Крім того, цивільний позов ТОВ «Агрофірма «Маяк» залишено без розгляду. При цьому товариству було роз'яснено, що залишення позову без розгляду не перешкоджає його праву на звернення до суду із аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства. Ухвала відповідає вимогам статті 419 КПК.
12. Таким чином, обґрунтування касаційної скарги представника не містить переконливих доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
13. З урахуванням викладеного істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, у касаційній скарзі не наведено.
14. За таких обставин касаційна скарга представникаТОВ «Агрофірма «Маяк» не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» (далі - ТОВ «Агрофірма «Маяк») - ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 18 червня 2024 року відносно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3