Ухвала від 23.09.2024 по справі 367/6134/19

УХВАЛА

23 вересня2024 року

м. Київ

справа № 367/6134/19

провадження № 61-12301ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ситнік О. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Проскурні Тетяни Володимирівни на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 29 серпня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Іщук Інна Василівна, про визнання недійсним договору в частині покупця, витребування майна та

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Проскурня Т. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року, в якій просить їх в частині задоволених вимог скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на таке.

Вимоги щодо форми, змісту касаційної скарги та додатків до неї передбачено в статті 392 ЦПК України.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує повну сплату судового збору в встановлених порядку та розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Частиною першою статті 3 Закону визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до частини першої статті 4 цього Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону ставка судового збору за подання фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше

0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 8 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

За змістом касаційної скарги встановлено, що заявницею оскаржуються судові рішення, якими задоволено дві вимоги немайнового характеру (про визнання частково недійсними договорів) та вимоги майнового характеру (витребування житлового будинку та земельної ділянки).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 01 січня 2019 року становив 1 921,00 грн (на момент подання позову з немайновими вимогами).

Отже, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги в частині оскарження вимог немайнового характеру в розмірі 3 073,60 грн (1 921,00 грн х 0,4 х 2 х 200%).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову в позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

З матеріалів касаційного оскарження та постанови Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року встановлено, що вартість нерухомого майна (земельної ділянки та житлового будинку) становить 3 411 489,95 грн.

Заяву ОСОБА_2 про зміну предмета позову шляхом його доповнення, а саме про витребування нерухомого майна, задоволено ухвалою Ірпінського міського суду Київської області 26 жовтня 2023 року.

1 % ціни позову в справі перевищує 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у 2023 році 1 прожитковий мінімум - 2 684,00 грн).

Особа, яка подала касаційну скаргу, має сплатити за подання касаційної скарги в частині оскарження вимог майнового характеру судовий збір в розмірі

26 840,00 грн (13 420,00 грн х 200%).

Встановлено, що до касаційної скарги заявницею додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 22 283,60 грн.

Заявниці необхідно доплатити 7 630,00 грн судового збору ((3073,60 + 26 840,00) - 22 283,60).

Судовий збір підлягає перерахуванню або внесенню за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача

(за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів

бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують доплату судового збору у встановлених порядку

і розмірі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявниці строк для усунення цих недоліків.

Суд роз'яснює, що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Проскурні Тетяни Володимирівни на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 29 серпня 2024 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Ситнік

Попередній документ
121847279
Наступний документ
121847281
Інформація про рішення:
№ рішення: 121847280
№ справи: 367/6134/19
Дата рішення: 23.09.2024
Дата публікації: 26.09.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (05.03.2025)
Результат розгляду: Приєднано до матеріалів справи
Дата надходження: 09.01.2025
Предмет позову: про визнання недійсним договору в частині покупця та витребування майна
Розклад засідань:
05.02.2026 04:23 Ірпінський міський суд Київської області
05.02.2026 04:23 Ірпінський міський суд Київської області
05.02.2026 04:23 Ірпінський міський суд Київської області
05.02.2026 04:23 Ірпінський міський суд Київської області
05.02.2026 04:23 Ірпінський міський суд Київської області
05.02.2026 04:23 Ірпінський міський суд Київської області
05.02.2026 04:23 Ірпінський міський суд Київської області
05.02.2026 04:23 Ірпінський міський суд Київської області
05.02.2026 04:23 Ірпінський міський суд Київської області
21.04.2020 12:00 Ірпінський міський суд Київської області
29.07.2020 15:00 Ірпінський міський суд Київської області
18.11.2020 14:00 Ірпінський міський суд Київської області
12.02.2021 14:00 Ірпінський міський суд Київської області
28.04.2021 10:30 Ірпінський міський суд Київської області
13.08.2021 10:00 Ірпінський міський суд Київської області
22.11.2021 11:00 Ірпінський міський суд Київської області
20.01.2022 09:00 Ірпінський міський суд Київської області
02.06.2022 11:30 Ірпінський міський суд Київської області
02.11.2022 11:30 Ірпінський міський суд Київської області
03.02.2023 14:30 Ірпінський міський суд Київської області
16.03.2023 16:00 Ірпінський міський суд Київської області
28.04.2023 10:00 Ірпінський міський суд Київської області
19.07.2023 09:30 Ірпінський міський суд Київської області
29.08.2023 09:30 Ірпінський міський суд Київської області
26.10.2023 14:00 Ірпінський міський суд Київської області
22.11.2023 15:00 Ірпінський міський суд Київської області
18.12.2023 14:30 Ірпінський міський суд Київської області
31.01.2024 15:30 Ірпінський міський суд Київської області
14.02.2024 10:00 Ірпінський міський суд Київської області
22.02.2024 16:30 Ірпінський міський суд Київської області
05.03.2024 15:00 Ірпінський міський суд Київської області
01.04.2024 15:30 Ірпінський міський суд Київської області
04.06.2025 09:30 Ірпінський міський суд Київської області
17.07.2025 14:00 Ірпінський міський суд Київської області
27.08.2025 10:00 Ірпінський міський суд Київської області
11.09.2025 12:10 Ірпінський міський суд Київської області
23.09.2025 09:15 Ірпінський міський суд Київської області
23.10.2025 12:00 Ірпінський міський суд Київської області
30.10.2025 11:00 Ірпінський міський суд Київської області
11.11.2025 09:30 Ірпінський міський суд Київської області
11.12.2025 10:00 Ірпінський міський суд Київської області
22.12.2025 10:00 Ірпінський міський суд Київської області
22.12.2025 10:30 Ірпінський міський суд Київської області
15.01.2026 11:00 Ірпінський міський суд Київської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛОГРУД ОЛЕНА ОЛЕКСАНДРІВНА
МЕРЗЛИЙ ЛЕОНІД ВАЛЕРІЙОВИЧ
САРАНЮК Л П
ФАЛОВСЬКА ІРИНА МИКОЛАЇВНА
суддя-доповідач:
БІЛОГРУД ОЛЕНА ОЛЕКСАНДРІВНА
МЕРЗЛИЙ ЛЕОНІД ВАЛЕРІЙОВИЧ
САРАНЮК Л П
СИТНІК ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
відповідач:
Потапов Євген Валерійович
позивач:
Потапова Інна Анатоліївна
представник відповідача:
Домбровська Ірина Олександрівна
Скрипчук Микита Євгенович
представник позивача:
Криган Артем Валерійович
представник третьої особи:
Корець Олександр Григорович
Проскурня Тетяна Володимирівна
третя особа:
Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Іщук Інна Василівна
Шатровська Світлана Миколаївна
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Іванов Юрій Васильович
Іванова Євгенія Володимирівна
член колегії:
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ
Ігнатенко Вадим Миколайович; член колегії
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КАРПЕНКО СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА
Петров Євген Вікторович; член колегії
СЕРДЮК ВАЛЕНТИН ВАСИЛЬОВИЧ
ФАЛОВСЬКА ІРИНА МИКОЛАЇВНА