Ухвала від 20.09.2024 по справі 207/5144/24

№ 207/5144/24

№ 2-з/207/34/24

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: Бистрової Л.О.

за участю секретаря: Степанян М.К.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Громова Юліана Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ» Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ» Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Разом з позовом до суду надійшла заява представника позивача адвоката Громова Юліана Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить з метою забезпечення позову, накласти заборону ОСОБА_2 , приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області, Державному підприємству «СЕТАМ», Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на відчуження наступного об'єкту нерухомого майна: - Реєстраційний номер майна: 4482375, Тип майна: Будівля магазину, Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 .

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Згідно ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 7 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Положеннями п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає необхідним прийняти заходи для забезпечення позову та заборонити ОСОБА_2 , приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області, Державному підприємству «СЕТАМ», Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на відчуження наступного об'єкту нерухомого майна: - Реєстраційний номер майна: 4482375, Тип майна: Будівля магазину, Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Громова Юліана Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ» Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задовольнити.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об'єкту нерухомого майна: - Реєстраційний номер майна: 4482375, Тип майна: Будівля магазину, Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.О.Бистрова

Попередній документ
121847250
Наступний документ
121847252
Інформація про рішення:
№ рішення: 121847251
№ справи: 207/5144/24
Дата рішення: 20.09.2024
Дата публікації: 26.09.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Південний районний суд міста Кам’янського
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (12.09.2025)
Дата надходження: 19.09.2024
Предмет позову: про визнання договору купівлі-продажу недійсним
Розклад засідань:
23.10.2024 10:00 Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
18.11.2024 11:00 Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
11.12.2024 10:30 Дніпровський апеляційний суд
23.04.2025 09:55 Дніпровський апеляційний суд
01.07.2025 10:30 Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
31.07.2025 11:00 Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
09.09.2025 10:30 Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
12.09.2025 11:00 Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Учасники справи:
головуючий суддя:
АГЄЄВ ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ
БИСТРОВА ЛІЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
ГОРОДНИЧА ВАЛЕНТИНА СЕРГІЇВНА
ХАЛАДЖИ ОЛЬГА ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
АГЄЄВ ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ
БИСТРОВА ЛІЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
ГОРОДНИЧА ВАЛЕНТИНА СЕРГІЇВНА
ХАЛАДЖИ ОЛЬГА ВОЛОДИМИРІВНА
відповідач:
Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПриватБанк"
Акціонерне Товариство Комерційний банк "ПриватБанк"
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК “ПРИВАТБАНК”
БІЛОВОЛ ВІТАЛІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
Біловол Віталій Олексійович Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області
Державне підприємство "Сетам"
Державне підприємство "СЕТАМ"
ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО “СЕТАМ”
Путій Микола Дмитрович
позивач:
Куц Олександр Володимирович
представник відповідача:
Демарчук Наталя Олександрівна
ЄСІПОВА КАТЕРИНА В’ЯЧЕСЛАВІВНА
представник позивача:
Громов Юліан Анатолійович
суддя-учасник колегії:
КОСМАЧЕВСЬКА ТЕТЯНА ВІКТОРІВНА
КРАСВІТНА ТЕТЯНА ПЕТРІВНА
МАКСЮТА ЖАННА ІВАНІВНА
ПЕТЕШЕНКОВА МАРИНА ЮРІЇВНА